Tweet Estocolmo.se
¿Explotó Israel el caso Vanunu para impulsar su disuasión?


Israel | Defensa
Publicada:2018-04-02
Por Agencias

El 30 de septiembre de 1986, atraído por una agente del Mossad, Vanunu salió de Londres para pasar unas vacaciones en Roma, a pesar de la advertencia del periódico de que viajar podría ponerlo en peligro.





En marzo de 1988, Mordechai Vanunu, técnico subalterno del Centro de Investigaciones Nucleares de Dimona, fue declarado culpable de espionaje y traición después de haber puesto a disposición de personas no autorizadas fotografías e información sobre el reactor en esa ciudad del sur de Israel. Un año y medio antes, había sido secuestrado en Roma y llevado secretamente a Israel, donde fue sometido a juicio.

Esto es lo que sabemos: en octubre de 1985, Vanunu fue despedido de la NRC, luego de haber trabajado durante nueve años. Poco después, comenzó a viajar por el mundo. A los pocos meses, mientras estaba en Australia, se puso en contacto con el Sunday Times of London, el periódico que luego publicaría un informe de investigación basado en su testimonio. El periódico llevó a Vanunu a Londres para autenticar su testimonio con un conocido experto nuclear, Frank Barnaby. Durante algunas semanas, el periódico no estaba completamente convencido de que Vanunu estaba diciendo la verdad, pero al final decidieron seguir adelante con el informe.

El 30 de septiembre de 1986, atraído por una agente del Mossad, Vanunu salió de Londres para pasar unas vacaciones en Roma, a pesar de la advertencia del periódico de que viajar podría ponerlo en peligro. Desde entonces hasta el 5 de octubre, el día en que apareció la historia, el Sunday Times no pudo localizar a Vanunu; solo después se supo que lo habían secuestrado y que estaba detenido en Israel.

Todo parece bastante sencillo. Pero resulta que el Sunday Times estuvo a punto de archivar el informe de investigación, y que solo las acciones de algunos israelíes, ya sea intencionalmente o no, convencieron al periódico de que siguiera adelante. De hecho, uno puede incluso decir que, si el periódico no hubiera publicado su investigación, no habría habido un "asunto Vanunu".

Chico excéntrico
La mayoría de los israelíes perciben el asunto como uno de los puntos más bajos en el establecimiento de defensa, y en particular de su director de seguridad. Al mismo tiempo, surgen dudas considerables con respecto a la tesis "error", que vale la pena considerar.

Contrariamente a la creencia de que las acciones de Vanunu tomaron por sorpresa a los servicios de seguridad israelíes, Peter Hounam, el periodista del Sunday Times que dirigió al equipo que lo entrevistó, le dijo al periódico israelí Davar en septiembre de 1988: "Sabemos con certeza que los servicios de seguridad de Israel sabían que Vanunu nos estaba dando información, ya cuando lo estábamos interrogando en Australia,, antes de que él llegara a Londres. Pero no hicieron nada ".

De hecho, los periodistas en Australia habían pedido información a la Embajada de Israel sobre el tipo "excéntrico" que afirmaba haber trabajado en el reactor nuclear de Israel. Y cuando Vanunu bajó del avión en Londres, semanas antes de que se publicara la historia, ya estaba bajo vigilancia. A lo largo de este período, los servicios secretos israelíes no contactaron a Vanunu, ni hicieron ningún esfuerzo para evitar que concediera entrevistas, lo que hizo sospechar al Sunday Times de que Israel estaba tratando de engañarlos. Hounam, que pasó largos días con Vanunu, agregó, en Davar, "sé con certeza que si a Motti [Vanunu] se le hubiera advertido que lo que estaba haciendo era serio a los ojos del estado, lo habría reconsiderado y quizás no hubiera seguido adelante ".

¿Qué hizo que el Sunday Times cambiara de opinión, teniendo en cuenta que su editor, Andrew Neil, había decidido eliminar la historia a finales de septiembre?

El 26 de septiembre de 1986, el primer ministro Shimon Peres convocó a los editores de los periódicos de Israel a una reunión "cerrada" (que pronto fue informada por los medios israelíes y mundiales), en la que les contó sobre el informe que iba a aparecer en el Tiempo del domingo. Neil fue citado en Haaretz más tarde en el otoño señalando que fue el pánico que prevaleció entre las autoridades israelíes lo que convenció al periódico de que Vanunu era real.

Los extensos informes sobre la reunión "cerrada" enfurecieron al Mossad: Peres no había consultado con la organización de espionaje antes de hablar con los editores. Sin embargo, no se sabe de ningún funcionario israelí que haya pedido a Rupert Murdoch, el editor del Times, cuya postura pro-israelí era de conocimiento público, que archivara el informe.

En los días previos a la publicación de la historia, aparecieron informes en varios periódicos sobre la investigación que involucraba a Vanunu. El 28 de septiembre, por ejemplo, Sunday Mirror, el competidor sensacionalista del Sunday Times, publicó un artículo titulado "El extraño caso de Israel y el Conman Nuclear". La historia caracterizó a Vanunu como un mentiroso, y como con antecedentes penales y mostrando un comportamiento inestable. Pero el informe Mirror era inexacto y afirmaba que la investigación del Times ni siquiera había aparecido. Aún así, Andrew Neil le dijo a Haaretz ese día que no tenía la intención de publicar el informe de investigación en esta etapa.

El informe en el Mirror parecía dar municiones a aquellos que querían archivar la investigación. Sin embargo, a pesar de la impresión de que la exposición Mirror pudo haber creado sobre Vanunu, se informó al mismo tiempo, en Israel y en el extranjero, que "una fuente israelí en Londres" había revisado su pasado y confirmado que estaba efectivamente conectado con el sistema atómico de Israel. Comisión de Energía. Eso aumentó la credibilidad de Vanunu a los ojos del Sunday Times. No fue hasta unos meses después que se conoció la identidad de la "fuente israelí": la Embajada de Israel en Londres.

Parece, entonces, que el factor central para poner fin a la vacilación del Sunday Times (que, unos años antes, había sufrido un duro golpe a su imagen, cuando los llamados "Diarios de Hitler", por el que compró los derechos de publicación, resultó ser una falsificación), y al motivarlo a seguir adelante con la publicación tuvo su origen en la Oficina del Primer Ministro en Jerusalén. Hounam solicitó a la Embajada de Israel en Londres que aclare los detalles sobre Vanunu, y la embajada "consideró oportuno confirmar que [él] era un empleado de la NRC", como lo señala la transcripción del juicio.

Este punto plantea una serie de preguntas interesantes. Para empezar, las embajadas israelíes no tienen listas de funcionarios, y menos empleados de la NRC. Tampoco el Ministerio de Asuntos Exteriores (que se dirigía en ese momento por Yitzhak Shamir) posee tales listas. El AEC es responsable de operar el reactor Dimona, y está subordinado al primer ministro.

Según el ex diplomático Eviatar Manor, que era el portavoz de la embajada de Londres en ese momento y su enlace con el Sunday Times, preguntas como la de Hounam fueron remitidas al Ministerio de Asuntos Exteriores en Jerusalén. Manor no sabe cómo se tomaron las decisiones allí, pero señala que es más que probable que la consulta se haya transmitido a la Oficina del Primer Ministro. Podemos suponer, con la debida cautela, que alguien en la PMO confirmó a la embajada que Vanunu había trabajado en el reactor de Dimona, y además le dio luz verde a la embajada para transmitir esa información al periódico.

Atrapamiento truco
Tan público fue el "truco" utilizado para atrapar a Vanunu, y la forma en que fue llevado a Israel que el magistrado que investigaba el incidente en Roma, el juez Domenico Sica, afirmó que el episodio era una "campaña de desinformación bien orquestada", como le costaba creer que el Mossad hubiera actuado tan descuidadamente. En una entrevista en agosto de 1988 con el periódico israelí Maariv, Sica expresó su sospecha de que el "asunto Vanunu" en general era una estratagema israelí para elevar el nivel de ansiedad nuclear. "Todo el asunto fue extraño y lleno de contradicciones, tanto que parece haber sido un acto deliberado de engaño", agregó.

El secuestro de Vanunu el 30 de septiembre de 1986, y la fotografía de él colocando la palma de su mano, en la que había escrito los detalles de su "secuestro", en la ventanilla del vehículo que lo transportaba para su reenvío, jugaba una papel clave en la generación de credibilidad a nivel mundial. De hecho, como dijo Hounam, no fue la historia en el Sunday Times lo que atrajo la atención mundial sobre el asunto: "Me parece que solo Israel hizo una gran parte de eso. Lo que convirtió el asunto en noticias internacionales fue la desaparición de Vanunu incluso antes de la publicación ".

Aunque el periódico continuaba sospechando que era el objeto de una sofisticada campaña de desinformación israelí, cambió su postura después de la convocatoria de los editores en Israel el 26 de septiembre (que el periódico conoció dentro de dos o tres días), y la embajada confirmación de que Vanunu había trabajado en el NRC.

El abogado de Vanunu, Avigdor Feldman, declaró durante el juicio a puertas cerradas que "el comportamiento general del estado no indica un profundo temor ... que este informe ponga en peligro su seguridad. La Embajada de Israel conocía el informe con bastante detalle algún tiempo antes su publicación El estado no tomó medidas significativas para evitar la publicación cuando fue posible prevenirlo. Mantenemos [que el estado] tenía, si no un deseo de que estas cosas fueran publicadas, al menos algún tipo de aceptación tácita [del hecho] que, en realidad, si el Sr. Vanunu iba a hacer público que el estado tiene 200 ojivas nucleares, no es realmente terrible que se publique, no es terrible que los enemigos de Israel lo vean y lo tiemblen ".

Se desprende que los comentarios de Feldman sobre el interés de Israel tenían una base fáctica: había personas en Israel que trabajaron a sabiendas para convertir el asunto en un "asunto". Uno de los que tenía interés en señalar la capacidad nuclear ostensible de Israel era el primer ministro Peres.

Aunque Peres se describió a sí mismo a lo largo de los años como el "padre" de la política de ambigüedad nuclear de Israel, según el recientemente publicado "Yigal Allon: Un legado político descuidado", de Udi Manor, incluso desde el comienzo del proyecto nuclear de Israel, Peres creía que Israel necesitaba adoptar una política de disuasión nuclear abierta, es decir, ser un estado nuclear como otros estados nucleares, y no "esconder la bomba en el sótano". Y, de hecho, un mes después de que el Sunday Times publicara su informe, Haaretz citó a Peres diciendo que "no cree que los informes perjudicaron a Israel".

Tan público fue el "truco" utilizado para atrapar a Vanunu, y la forma en que fue llevado a Israel que el magistrado que investigaba el incidente en Roma, el juez Domenico Sica, afirmó que el episodio era una "campaña de desinformación bien orquestada", como le costaba creer que el Mossad hubiera actuado tan descuidadamente.Desde su liberación de la prisión en 2004, después de un período de 18 años, Vanunu ha estado bajo numerosas restricciones. Aún no se le permite salir del país o hablar con ciudadanos extranjeros o periodistas de cualquier tipo, ni puede cambiar su lugar de residencia sin notificar a las autoridades con anticipación. Una de las violaciones flagrantes de sus términos de lanzamiento fue una entrevista que dio en 2015 a Channel 2 News de Israel, no exactamente un anillo secreto de espías. El año pasado, fue juzgado y condenado por esa y otras violaciones de las condiciones de su liberación, incluida la reunión con dos ciudadanos estadounidenses, y el traslado a un nuevo apartamento sin previo aviso. El juez condenó a Vanunu a 120 horas de trabajo de servicio comunitario y una condena condicional de dos meses.

Poco antes de su liberación, el Comité de Constitución, Ley y Justicia del Knesset celebró una sesión especial para discutir las severas restricciones que se le iban a imponer. El director de seguridad del establecimiento de defensa, Yehiel Horev, que asistió a la reunión, dijo: "En el Estado de Israel, el cuerpo que está a cargo de la no exposición en el ámbito nuclear es el cuerpo al que dirijo". Horev pasó a justificar ante los MK las restricciones que se le impondrían a Vanunu, enfatizando que este era un "caso verdaderamente singular - sería un error generalizar [y decir que] nos estamos convirtiendo en un estado policial".

Hasta el día de hoy, el estado insiste en que Vanunu sigue constituyendo un riesgo debido a la información que posee (información a la que tuvo acceso en su trabajo en el centro nuclear hace más de 30 años) que aún no se ha hecho pública. En la reunión del comité de la Knéset, Horev declaró: "Tengo más información que nadie presente aquí. Y les digo que hay una delta [disparidad] significativa entre lo que él contó y lo que aún no ha dicho".

Un año después, en otra sesión del comité, Shai Nitzan, entonces fiscal adjunto del estado (hoy es fiscal del estado), dijo que antes de la liberación de Vanunu, "el personal de seguridad presentó un argumento serio de que Vanunu posee información sobre secretos de estado adicionales. , lo cual complementó al primero, [es] que Vanunu está decidido a contar todos esos secretos. A la luz del hecho de que los documentos clasificados sobre las discusiones que rodean el caso no están disponibles para el público, lo que Horev dijo sigue siendo la sabiduría convencional dentro del establecimiento de defensa (y, como resultado, entre la judicatura). ¿Quién dentro del sistema desafiará esto públicamente? Nadie, cualesquiera que sean sus razones.

Aún así, gracias a WikiLeaks, es posible leer al menos una opinión diferente sobre las condiciones de lanzamiento de Vanunu y sobre el peligro que representa. En abril de 2004, John Bolton, un diplomático estadounidense que luego se desempeñó como embajador de la ONU en su país y acaba de ser nombrado asesor de seguridad nacional del presidente Donald Trump, visitó Israel, en ese momento en calidad de asesor principal del presidente George W. Bush . Durante su visita, la Embajada de EE. UU. Informó a Washington sobre varias conversaciones que mantuvo la delegación estadounidense con personal de AEC. Bolton se reunió con el director general de la comisión en ese momento, Gideon Frank, quien le habló sobre la posición de Israel antes de la liberación de Vanunu.

Según los comentarios de Frank, según lo informado por WikiLeaks, parece que el problema de Israel con Vanunu no es la información sensible que posee sobre el reactor nuclear, sino que simplemente quiere "destruir la instalación nuclear de Dimona". De hecho, Vanunu se convirtió en un conocido símbolo en la lucha mundial contra el armamento nuclear. De hecho, Frank enfatizó que Vanunu "no había tenido acceso a mucha información sensible sobre Dimona"; la principal preocupación, dijo, era que Vanunu "simplemente inventaría y difundiría mentiras". Añadió que Vanunu había filtrado la información que poseía, pero que no todo "se imprimió".

Opinión disidente
Sin embargo, mientras que Frank apoyó las restricciones impuestas a Vanunu, su adjunto, Eli Levite, "expresó una opinión muy diferente", como señaló la Embajada de EE. UU. En un cable a Washington e informado por WikiLeaks. Levite, un investigador que ha estudiado, entre otras cosas, la percepción del reactor Dimona en los Estados árabes, explicó a los visitantes estadounidenses que Yehiel Horev "fue la fuerza impulsora detrás de la campaña [del gobierno israelí] para restringir la libertad de Vanunu" señalando que Horev ya ocupó su cargo cuando Vanunu fue arrestado, agregó críticamente que se parecía a personas "que mantuvieron posiciones similares durante 18 años en los antiguos países comunistas". Es decir, se atrincheran en su puesto durante largos años y concentran un gran poder en sus manos. (Horev se retiró en 2007 después de 21 años como director de seguridad.) Israel es una democracia, señaló Levite, y "debería dejar a Vanunu solo ahora que ha pagado su deuda con la sociedad". En otras palabras, en su opinión, Vanunu no posó cualquier tipo de riesgo de seguridad.

Han pasado catorce años desde que Horev, Frank y Levite expresaron sus opiniones, y parece que Levite lo hizo bien. Es definitivamente posible que el Sunday Times no publicara todo el material extraído por su personal de Vanunu; que Barnaby, el experto nuclear que asesoró al periódico, fue negligente en su trabajo; y también que Vanunu recuerda ciertos detalles que todavía no ha hecho públicos. Al mismo tiempo, y a pesar del hecho de que algunos lo han convertido en un símbolo de la campaña antinuclear, no hay evidencia de que haya hecho ningún uso desde que dio a conocer la información que posee. Muchos de los que critican las restricciones impuestas a Vanunu sostienen que el estado y el actual director de seguridad del estamento de defensa intentan vengarse de él por haber expuesto públicamente el lugar sagrado de Israel: los secretos del reactor nuclear de Dimona. .

Sin embargo, dados los acontecimientos que arrojaron luz sobre el papel de Israel al convertir a Vanunu en el "caso Vanunu", la verdad es aparentemente un poco diferente. No me refiero a que Vanunu fuera un agente de Israel, pero que en cierta etapa hubo quienes en Israel captaron las ganancias anticipadas que sus acciones podrían traer.

La Embajada de los EE. UU. En Tel Aviv lo dijo explícitamente en uno de los documentos publicados por WikiLeaks: "El [gobierno israelí] solo está contribuyendo al culto internacional en torno a Vanunu en su continua campaña contra él. Las revelaciones de Vanunu en 1986 no hicieron nada para retrasar el programa nuclear de Israel, y nos cuesta imaginar que cualquier cosa que diga o haga hoy podría dañar el programa o dañar la seguridad nacional de Israel ".

Algo más surge de los comentarios de Levite y la embajada. Uno puede estar de acuerdo con las acciones de Vanunu u objetarlas; afirmar que es un traidor o un activista persistente (aunque silencioso) en la campaña contra el desarme nuclear; y se puede afirmar que fue explotado políticamente y engañado. Pero el tratamiento de Vanunu no solo afecta a él: también ayuda a sostener la discusión global del programa nuclear de Israel y poner el foco en el país. Hoy, como fue el caso hace 30 años, hay algunos que dan la bienvenida a esto.

Fuente: Adam Raz
Haaretz Contributor


Comparte


Email Facebook Twitter Addthis Gmail Print Google Translate

Noticias relacionadas de Israel

✅ Israel: Alto el fuego !!
✅ Periodista palestino Usando la chaqueta de prensa Asesinado por el fuego israelí
✅ El Caso 4000: Dos confidentes de Netanyahu arrestados en un caso del gigante de telecom israelíes
✅ Gaby Lasky: “Ahed Tamimi no tendrá un juicio justo”
✅ Israel, en la encrucijada siria con cada vez menos opciones

Te puede interesar!



Miguel Díaz-Ca...


¿Y si revelamo...


Pto.Montt: Escu...




El origami triu...


China compite p...


La realidad no ...

Anuncio google
estocolmo_agenda
Actividad
Actividad

Ultimas Noticias

Edelstam
Gallery
Gallery
Gallery
logo Nobel
logo Nobel