Decía Julio Cortazar que no había temas buenos o temas malos, había escritores que trataban mal el tema o lo trataban bien, lo que está muy cerca de reconocer que hay malos o buenos escritores. Cosa esta útima poco probable pues cualquier mal escritor puede tener un buen escrito, así como cualquier buen escritor puede tener un mal escrito.

Aparte del hecho desastroso de que puede haber escritores buenos postergados, hay escritores malos que son publicados. Cosa que no sería tan grave si no existieran además los escribidores, aquellos escritores que escriben a cargo de quien les paga. Aunque doloroso es constatarlo también los hay que escriben por cuenta propia, como forma de asegurarse un futuro salario que les permite continuar en la lucha por ganarse el pan. Son los que se ofrecen en el mercado como producto de bolsillo con el incierto propósito de llegar a algo. Lo triste del asunto es que no les queda otra alternativa que de vez en cuando asegurarse el esquivo sustento con algún mal escrito de escribidor profesional.

En Javier Campos tenemos un ejemplo. Es una lástima que ahora no esté el señor Rodríguez Monegal con su Revista, financiada por la CIA, dando espacios, repartiendo invitaciones y otras efímeras granjerías a los aspirantes a escribidores.

Lo conocí en Ottawa en un encuentro que más bien fue un desencuentro, pues los caminos estuvieron inmediatamente marcados por las distintas opciones de vida, cristales con que se mira, dicen otros. Luego supe por segundas bocas que este señor estaba molesto con el vocablo antiimperialista, que usaban algunos poetas. Por mi parte no puedo decir mucho, pues creo recordar que nunca cruce ni el saludo con tan conspicuo escribidor.

Debo confesar que al momento de conocerlo yo no sabía quien era él y la verdad es que poco me importaba, pues no ando buscando amistades con delicadas personas para auparme en su supefluo prestigio. Leyó sus escuituras, leí las mías, un Doctor, con quien creía yo haber compartido cierta amistad, se emocionó con los escritos de Javier, yo me quedé comparándolos con los otros y supe la razón de la emoción, solo él estaba en condicones de invitar a mi ex amigo a dar una conferencia en una Universidad que nadie conoce.

Ahora circula en el mundo una declaración de apoyo a Cuba acusada, por los permanentes agresores, de delitos que ellos mismos cometen. Yo la firmé, sumando mi nombre a varios miles que lo han hecho en muchos países. Ahora (25 de marzo) aparece, efimeramente, un artículo de Javier Campos, profesor de alguna Universidad en USA, escribidor, supongo que por placer, con el triste mérito de mostrarnos su enciclopédica cultura, en todo caso una enciclopedia menor, pues para introducirnos en el tema da unos rodeos que nos asombran con datos alejados del tema principal, es el preámbulo para que el lector diga este tipo sabe y, con ello, sus opiniones tengan cierto valor doctoral.

Su artículo habla de la película basada en el diario del viaje que Che Guevara y su amigo Antonio Granado hicieran por varios países de América del Sur. El artículo en cuestión tiene un título que no logra su objetivo: Cuando el ''Che'' Guevara manejaba una motocicleta. Esta frase nos remite a creer que se nos dará una panorámica del acontecer en tiempos en que se desarrolló el viaje, por lo menos la parte que hicieron en moto. Nada de eso encontramos en el texto. Quizá la explicación pausible sea que Campos no conoce el contexto histórico que rodea el periodo de lo narrado en este diario o simplemente no conoce las implicaciones de la palabra cuando.

El resultado es que nos hable de todo un poco. Confirmando lo que decía Cortazar, el tema no es malo, lo es el escribidor.

Hay como una triste necesidad de demostrar a los lectores que al autor sabe, sólo que ese conocimiento no lo conduce a otra salida que no sea mostrarnos fotos de hechos aislados que él une en una argumentación antojadiza. Como repitiendo subliminalmente: hombre que sabe no puede equivocarse. Y sin embargo se equivocan, puede ser mi murmullo mientras enfrento la inquisición de los defensores de lo indefendible.

La película le sirve de pre texto, lo que él quiere testimoniar en realidad, es la ensalada ideológica que hay en su cabeza o en el mejor de los casos quiere demostrarnos que todo es cosa de unir fotos. Salvo que lo suyo no es un collage sino una opinión de pretende ser fundamentada.

Nos asegura que el viaje de Che Guevara y Granado fue un viaje iniciático, una parte del cual se hizo en balsa. Este dato lo extrapola, dando un salto en el tiempo y circunstancias, con la siguiente perla: ...” los “balseros” emprenderían (y emprenden hasta el momento en que escribo esta columna) otro viaje. No iniciático, sino hacia otra vida mejor que la vivida bajo la “revolución” cubana.”

Se vale del truco o grave error de comparar manzanas con naranjas, asunto que prefiero ignorar para concentrarme en la indecente ponzoña de la frase hacia otra vida mejor que la vivida bajo la “revolución” cubana .”. Vida mejor en el imperio. Esto es un juicio moral, valorativo de algo que el autor considera mejor. Vivir en un palacio es mejor que vivir en una casa da cartón, estamos de acuerdo, solamente que en esto hay hechos, historia que no se pueden pasar por alto y concluir que vivir en Miami es mejor que vivir en Cuba, pues esto de una vida mejor depende también de lo que cada cual considere mejor. Si de valores se trata para mi será mil veces mejor vivir en Cuba que en Miami.

En Miami, cualquiera que tenga recursos podrá vivir mejor, lo cual no significa que ese modelo sea el mejor modelo de vida, ni se puede pasar por alto los millones de pordioseros que hay en Estados Unidos (30 millones).

Bajo la fórmula de poner entre comillas la palabra revolución nos agrega una segunda carga semántica desvalorativa de lo que la revolución cubana representa y es.

Señales que nos envía este docto escribidor, cuando Estados Unidos mueve todos sus peones para conseguir una condena contra Cuba por el tema de los derechos Humanos. Que dicho sea de paso es verdad que estos se violan en Cuba, exactamente en Guantánamo, en la base-cárcel que Estados Unidos regenta en territorio cubano.

En otro párrafo dice: “ Ahora en este milenio, el Che sigue teniendo una inmensa vigencia, pero mediática sólo en Cuba a través de una prensa, radio y TV controlada por el gobierno...”

Lo suyo es desarrollar un tema y ubicar en él muchas frases subliminales con los valores del imperio, dice que el Che sigue teniendo una inmensa vigencia, temeroso de esta constatación se apresura a aclararnos que esta es mediática y sólo en Cuba mediante el control por parte del gobierno de la prensa, radio y TV. En su mente de seguro, sin ese control, nadie tendría a Che Guevara por guerrillero heroico. También es seguro que para él es superior el modelo de libertad de prensa que llama al magnicidio desde Miami, o la manipulación que se ejerce en todos los otros medios, del cual es ilustrativo ejemplo la prensa del libre mercado en Venezuela.

Más adelante insiste en su truco: “ La imagen actual de el “Che” es una imagen exageradamente romántica a parte de reflejar la decadencia de una forma de lucha y una ideología que se cayó a pedazos a partir de la destrucción del Muro de Berlin en 1989 .”

Sin duda esta frase está a medio hacer, cuando dice a parte de ... una frase bien escrita debíera terminar con una conclusión. Nuestro escribidor la deja trunca. En cuanto a la decadencia de una forma de lucha y una ideología , ¿hay algo más decadente que una guerra? ¿Se atreverá Campos a preguntarle a los habitantes de la Falullah bombardeada, si eso es decadente o si es mejor la ideología del imperio? Pero como no me gusta patear a mi enemigo en el suelo, le concedo razón en que la ideología se cayó a pedazos, como tantas veces se ha caído el cristianismo, el imperio o tantas otras verdades parciales y sin embargo ahí persisten. Con mayor razón ha de persistir una idea que se alimenta de problemas reales que aquejan al mundo y propone soluciones humanas.

Qué se haya caído a pedazos no es la conclusión del problema, es solamente el comienzo, ahora otros seres humanos, desde circunstancias mucho más apremiantes reconstruirán las nuevas utopías o en el peor de los casos la civilización toda sucumbirá, pues el capitalismo nos lleva a un callejón sin salida.

Triste es llegar a tan docto nivel con tan pocas razones entre oreja y oreja. ¿Será verdad que algunos consiguen presillas de docto con simples escritos de escribidor?