Estocolmo
Primera página web en español en Estocolmo
Crisis - Ucrania
El New York Times repudia la campaña por la “victoria militar decisiva” en Ucrania y pide negociaciones de paz.
Imagen/unz.com
Hace una semana, tomamos nota de un artículo de noticias del New York Times del 11 de mayo, que documentaba que no todo iba bien para los EE. UU. en Ucrania, y un artículo de opinión complementario que insinuaba
que podría ser necesario un cambio de dirección.
Ahora, el 19 de mayo, "EL CONSEJO EDITORIAL", el Magisterio completo de The Times, ha pasado de las insinuaciones a un toque de clarín para un cambio de dirección en un editorial titulado poco informativo, "La guerra se está complicando y Estados Unidos no está listo". .” Desde lo alto de la página de Opinión, el Consejo Editorial ha declarado que la “victoria total” sobre Rusia no es posible y que Ucrania tendrá que negociar una paz de una manera que refleje una “evaluación realista” y los “límites” del compromiso de Estados Unidos. The Times sirve como uno de los principales formadores de la opinión pública de Elite, por lo que sus pronunciamientos no deben tomarse a la ligera.
Los ucranianos tendrán que adaptarse a los "límites" estadounidenses y hacer sacrificios por el nuevo realismo estadounidense.
El dictamen editorial del Times May contiene los siguientes pasajes clave:
En marzo, esta junta argumentó que el mensaje de Estados Unidos y sus aliados a ucranianos y rusos por igual debe ser: No importa cuánto tiempo tome, Ucrania será libre. …”
“Ese objetivo no puede cambiar, pero al final, todavía no es lo mejor para Estados Unidos sumergirse en una guerra total con Rusia , incluso si una paz negociada puede requerir que Ucrania tome algunas decisiones difíciles (énfasis, jw)”.
Para asegurar que no haya ambigüedad, el editorial declara que:
“Una victoria militar decisiva de Ucrania sobre Rusia, en la
que Ucrania recupere todo el territorio del que Rusia se ha apoderado desde 2014,
no es un objetivo realista . … Rusia sigue siendo demasiado fuerte…”
Para asegurarse de que el presidente Biden y los ucranianos entiendan lo que deben hacer, el CONSEJO EDITORIAL continúa diciendo:
“… El Sr. Biden también debería dejar en claro al presidente Volodymyr Zelensky y a su gente que hay un límite en cuanto a qué tan lejos llegarán los Estados Unidos y la OTAN para confrontar a Rusia, y límites en las armas, el dinero y el apoyo político que pueden reunir. Es imperativo que las decisiones del gobierno ucraniano se basen en una evaluación realista de sus medios y cuánta más destrucción puede soportar Ucrania (énfasis, jw)”.
Mientras Volodymyr Zelensky lee esas palabras, seguramente debe comenzar a sudar. La voz de sus amos le dice que él y Ucrania tendrán que hacer algunos sacrificios para que Estados Unidos salve las apariencias. Mientras contempla sus opciones, sus pensamientos seguramente se remontan a febrero de 2014 y al golpe de Maidan respaldado por Estados Unidos que culminó con la salida precipitada del presidente Yanukovych de su oficina, su país y casi de esta tierra.
Ucrania es una guerra de poder demasiado peligrosa
A los ojos de los editorialistas del Times, la guerra se ha convertido en una guerra indirecta de Estados Unidos contra Rusia que utiliza a los ucranianos como carne de cañón, y se está saliendo de control:
“El momento actual es complicado en este conflicto, lo que puede explicar la renuencia del presidente Biden y su gabinete a establecer objetivos claros”.
“Estados Unidos y la OTAN ya están profundamente involucrados, militar y económicamente. Las expectativas poco realistas podrían arrastrarlos cada vez más a una guerra costosa y prolongada.”
“Declaraciones belicosas recientes de Washington: la afirmación del presidente Biden de que el Sr. Putin 'no puede permanecer en el poder', el comentario del secretario de Defensa Lloyd Austin de que Rusia debe ser 'debilitada' y la promesa de la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, de que Estados Unidos apoyaría Ucrania 'hasta que se gane la victoria', puede que sean proclamaciones entusiastas de apoyo, pero no acercan las negociaciones”.
Si bien el Times descarta estas declaraciones como "proclamaciones conmovedoras", está muy claro que para los neoconservadores a cargo de la política exterior de los EE. UU., el objetivo siempre ha sido una guerra de poder para derrocar a Rusia. Esto no se ha convertido en una guerra de poder; siempre ha sido una guerra de poder. Los neoconservadores operan según la Doctrina Wolfowitz, enunciada en 1992, poco después del final de la Guerra Fría 1.0, por el neoconservador Paul Wolfowitz, entonces subsecretario de Defensa:
“Nos esforzamos por evitar que cualquier poder hostil domine una región cuyos recursos, bajo un control consolidado, serían suficientes para generar poder global”.
“Debemos mantener el mecanismo para disuadir a los competidores potenciales incluso de aspirar a una potencia regional o global más grande”.
Claramente, si Rusia es “demasiado fuerte” para ser derrotada en Ucrania, es demasiado fuerte para ser derribada como una superpotencia.
The Times ha cambiado su opinión de marzo a mayo. ¿Qué ha cambiado ?
Después de 7 años de matanzas en el Donbas y 3 meses de guerra en el sur de Ucrania, ¿ha tenido repentinamente la junta editorial del Times una oleada de compasión por todas las víctimas de la guerra y la destrucción de Ucrania y ha cambiado de opinión? Dado el historial del Times a lo largo de las décadas, parecería que intervienen otros factores.
En primer lugar, Rusia ha manejado la situación inesperadamente bien en comparación con las nefastas predicciones de Occidente.
El apoyo al presidente Putin supera el 80%.
165 de 195 naciones, incluidas India y China con el 35% de la población mundial, se han negado a unirse a las sanciones contra Rusia, dejando a EE. UU., y no a Rusia, relativamente aislado en el mundo.
El rublo, que Biden dijo que sería "escombros", no solo ha vuelto a sus niveles anteriores a febrero, sino que está valorado en un máximo de 2 años, hoy en 59 rublos por dólar en comparación con 150 en marzo.
Rusia espera una excelente cosecha y el mundo está ansioso por su trigo y fertilizantes, petróleo y gas, todos los cuales proporcionan ingresos sustanciales.
La UE ha sucumbido en gran medida a la demanda de Rusia de que se le pague el gas en rublos. El secretario del Tesoro, Yellin, advierte a los europeos suicidas que un embargo de petróleo ruso dañará aún más las economías de Occidente.
Las fuerzas rusas avanzan lenta pero constantemente en el sur y el este de Ucrania después de ganar en Mariupol, la mayor batalla de la guerra hasta el momento, y una derrota desmoralizadora para Ucrania.
En los EE. UU., la inflación, que ya era alta antes de la crisis de Ucrania, ha aumentado aún más y superó el 8 %, y ahora la Reserva Federal se esfuerza por controlarla elevando las tasas de interés. En parte como resultado de esto, el mercado de valores se ha acercado al territorio bajista. A medida que avanza la guerra, muchos se han sumado a Ben Bernanke, expresidente de la Fed, al predecir un período de alto desempleo, alta inflación y bajo crecimiento: la temible estanflación.
A nivel nacional, hay signos de deterioro en el apoyo a la guerra. Lo más sorprendente es que 57 republicanos de la Cámara y 11 republicanos del Senado votaron en contra del último paquete de armamento para Ucrania, que incluía una cantidad considerable de cerdo y bonanzas ocultas para los especuladores de la guerra. (Sorprendentemente, ningún demócrata, ni uno solo, ni siquiera el más “progresista” votó en contra de echar leña al fuego de la guerra que arde en Ucrania. Pero esa es otra historia).
Y mientras la opinión pública estadounidense sigue estando a favor de la participación de Estados Unidos en Ucrania, hay signos de declive. Por ejemplo, Pew informa que aquellos que sienten que EE. UU. no está haciendo lo suficiente se redujeron de marzo a mayo. A medida que se afianza más estanflación con el aumento de los precios de la gasolina y los alimentos y voces como las de Tucker Carlson y Rand Paul que señalan la conexión entre la inflación y la guerra, es seguro que crecerá el descontento.
Finalmente, a medida que la guerra se vuelve menos popular y pasa factura, se avecina un desastre electoral en 2022 y 2024 para Joe Biden y el Partido Demócrata, para los cuales el Times sirve como portavoz.
El editorial del NYT da señales de alarma por el insensato objetivo de los neoconservadores.
Hay una nota de pánico en este llamado a buscar una solución negociada ya. EE. UU. y Rusia son las principales potencias nucleares del mundo con miles de misiles nucleares en alerta de lanzamiento, también conocida como alerta de gatillo capilar. En momentos de alta tensión, las posibilidades de Armagedón Nuclear Accidental son demasiado reales.
La capacidad del presidente Biden para mantenerse al mando de los acontecimientos está en duda. Mucha gente de su edad puede manejar una situación como esta, pero muchos no pueden y él parece estar en la última categoría.
La alarma está justificada y el pánico es comprensible.
Los neoconservadores ahora tienen el control de la política exterior de la administración Biden, el Partido Demócrata y la mayor parte del Partido Republicano. Pero, ¿se darán por vencidos los neoconservadores a cargo y se moverán en una dirección razonable y pacífica como exige el editorial del Times? Esta es una fantasía de primer orden. Como observó un comentarista, los halcones como Nuland, Blinken y Sullivan no tienen marcha atrás; siempre se duplican. No sirven a los intereses de la humanidad ni a los intereses del pueblo estadounidense. Son en realidad traidores a los EE.UU. Deben ser expuestos, desacreditados y apartados. Nuestra supervivencia depende de ello.