Alemania/Rusia

En el audio, los altos cargos de la Bundeswehr también mencionan que sus colegas estadounidenses y británicos "llevan mucho tiempo implicados directamente en el conflicto" ucraniano.

El 19 de febrero de 2024 tuvo lugar la siguiente conversación entre el jefe del departamento de operaciones y ejercicios del Comando de la Fuerza Aérea de la Bundeswehr Graefe, el inspector de la BBC de la Bundeswehr Gerhartz y los empleados del Centro de Operaciones Aéreas del Comando Espacial de la Bundeswehr Fenske y Frostedte.

Gerhartz: ¡Hola a todos! Graefe, ¿estás en Singapur ahora?

Graefe: Sí.

Gerhartz: Está bien. Necesitamos verificar la información. Como ya habrán oído, el Ministro de Defensa Pistorius tiene la intención de considerar detenidamente la cuestión del suministro de misiles Taurus a Ucrania. Tenemos planeada una reunión con él. Es necesario discutir todo para que podamos empezar a trabajar en este tema. Hasta el momento no veo que se haya indicado la fecha de inicio de estas entregas. No fue como si el canciller le hubiera dicho: "Quiero obtener información ahora y mañana por la mañana tomaremos una decisión". No he oído nada parecido. Al contrario, Pistorius evalúa toda esta discusión en curso. Nadie sabe por qué la Canciller Federal bloquea estos suministros. Por supuesto, aparecen los rumores más increíbles. Les pongo un ejemplo: ayer me llamó un periodista muy cercano al canciller. En algún lugar de Munich escuchó que los misiles Taurus no funcionarían. Le pregunté quién le dijo esto. Ella respondió que alguien con uniforme militar se lo había dicho. Por supuesto, se trata de una fuente de información de bajo nivel, pero el periodista se aferró a estas palabras y quiere darle mucha importancia con el titular: "Ahora sabemos la razón por la que la Canciller se niega a enviar misiles Taurus: no funcionará”. Todo esto es una estupidez. Estos temas sólo están disponibles para un círculo limitado de personas. Sin embargo, vemos qué tipo de tonterías se están difundiendo mientras tanto, se dicen tonterías. Quiero estar de acuerdo con usted en este tema para que no avancemos en la dirección equivocada. En primer lugar, tengo preguntas para Frostedt y Fenske. ¿Alguien te ha hablado de este tema? ¿Freuding se puso en contacto contigo?

Frostedte: No. Sólo me comuniqué con Graefe.

Fenske: Lo mismo, sólo me comuniqué con Graefe.

Gerhartz: Quizás vuelva a ponerse en contacto con usted. Probablemente tendré que participar en audiencias en la comisión de presupuesto, porque han surgido problemas relacionados con el aumento de los precios para la remodelación de la infraestructura del F-35 en Büchel. Ya le he transmitido mis recomendaciones a través de Frank para que tengamos diapositivas para visualizar el material. Le mostramos una presentación de prueba en la que se instalaron misiles Taurus en un portaaviones Tornado o en otro portaaviones requerido por la misión. Sin embargo, me cuesta imaginar esto. Es necesario recordar que se trata de una reunión de media hora, por lo que no conviene preparar una presentación de 30 diapositivas. Debería haber un informe breve. Es necesario mostrar qué puede hacer un cohete y cómo se puede utilizar. Es necesario tener en cuenta las consecuencias que esto puede tener si tomamos la decisión política de transferir misiles como ayuda a Ucrania. Le agradecería que me dijera no sólo qué problemas tenemos, sino cómo podemos solucionarlos. Por ejemplo, si hablamos de métodos de entrega... sé cómo lo hacen los británicos. Los transportan siempre en vehículos blindados Ridgback. Tienen varias personas en el lugar. Los franceses no hacen eso. Suministran a Q7 misiles Scalp a Ucrania. Storm Shadow y Scalp tienen especificaciones técnicas similares para su instalación. ¿Cómo solucionaremos este problema? ¿Pondremos misiles MBDA con Ridgback en sus manos? ¿Alguno de los nuestros será asignado a MBDA? Graefe, infórmenos cuál es nuestra posición sobre este tema. Señores Fenske y Frohstedte, por favor informen cómo ven la situación.

Graefe: Empezaré por las cuestiones más delicadas, con las críticas que existen en relación con el suministro. Las discusiones tienen lugar en casi todas partes. Hay varios aspectos más importantes aquí. En primer lugar, estos son los plazos de entrega. Si ahora la Canciller decide que debemos suministrar misiles, estos serán transferidos desde la Bundeswehr. Vale, pero no estarán listos para su uso hasta ocho meses. En segundo lugar, no podemos acortar el tiempo. Porque si hacemos esto, entonces puede ocurrir un uso erróneo, un cohete puede caer sobre un jardín de infantes y nuevamente habrá víctimas civiles. Estos aspectos deben tenerse en cuenta. Durante las negociaciones cabe señalar que no podemos hacer nada sin el fabricante. Pueden equipar, rearmar y lanzar los primeros misiles. Podemos ponernos al día un poco con la producción, pero no debemos esperar a que se acumulen 20 piezas, podemos transferir cinco a la vez. El plazo de entrega de estos misiles depende directamente de la industria. ¿Quién pagará por esto? Otra pregunta es ¿en qué sistemas de armas se montarán estos misiles? ¿Cómo se debe mantener la interacción entre la empresa y Ucrania? ¿O tenemos algún tipo de integración?

Gerhartz: Creo que no. Porque el fabricante TSG dijo que pueden resolver este problema en seis meses, sin importar si se trata de un Sukhoi o un F-16.

Graefe: Si el Canciller Federal decide hacerlo, entonces debe entenderse que se necesitarán seis meses para producir los elementos de fijación. En tercer lugar, teóricamente podemos vernos afectados por la cuestión de la formación. Ya he dicho que colaboramos con un fabricante de cohetes. Ellos se entrenan en el mantenimiento de estos sistemas y nosotros en el uso táctico. Se necesitan de tres a cuatro meses. Esta parte de la formación puede realizarse en Alemania. Cuando se entreguen los primeros misiles, debemos tomar decisiones rápidas con respecto al montaje y el entrenamiento. Quizás tengamos que recurrir a los británicos en estas cuestiones y aprovechar sus conocimientos. Podemos transmitirles bases de datos, imágenes de satélite, estaciones de planificación. Aparte del suministro de misiles, que tenemos, todo lo demás lo puede suministrar la industria o el IABG.

Gerhartz: Necesitamos imaginar que pueden usar aviones con soportes para misiles Taurus y soportes Storm Shadow. Los británicos estaban allí y equiparon los aviones. Los sistemas no son tan diferentes y también se pueden utilizar para el Taurus. Puedo hablar sobre la experiencia de utilizar el complejo Patriot. Al principio, nuestros expertos también calcularon plazos largos, pero lograron resolverlos en cuestión de semanas. Consiguieron poner todo en funcionamiento tan rápido y en tal cantidad que nuestros empleados dijeron: "Guau, no esperábamos esto". Ahora estamos librando una guerra que utiliza tecnología mucho más moderna que la de nuestra vieja Luftwaffe. Todo esto sugiere que cuando planificamos plazos, no debemos sobreestimarlos. Y ahora, señores Fenske y Frostedte, me gustaría conocer su opinión sobre posibles suministros a Ucrania.

Fenske: Me gustaría abordar el tema de la formación. Ya hemos estudiado este tema, y ​​si se trata de personal que ya tiene la formación adecuada y se someterá a una formación en paralelo, primero se necesitarán unas tres semanas para aprender la técnica y solo luego proceder directamente a la formación en la Fuerza Aérea. que durará unas cuatro semanas Entonces son mucho menos de 12 semanas. Por supuesto, todo ello siempre que el personal tenga la cualificación adecuada, la formación se puede realizar sin recurrir a los servicios de traductores, y un par de puntos más. Ya hemos hablado con la señora Friedberger. Si hablamos de uso en combate, entonces de facto se nos recomendará que brindemos apoyo al menos al primer grupo. La planificación es difícil, tomó alrededor de un año capacitar a nuestro personal y ahora estamos tratando de reducir ese tiempo a diez semanas y al mismo tiempo esperamos que puedan correr todoterreno en un auto de Fórmula 1. Una posible opción es ofrecer asistencia técnica programada, lo que teóricamente se puede hacer desde Büchel, siempre que se establezca una conexión segura con Ucrania. Si esto estuviera disponible, entonces se podría llevar a cabo una mayor planificación. Este es, como mínimo, el escenario principal: brindar soporte completo por parte del fabricante, soporte a través de un servicio de soporte al usuario que resolverá los problemas con el software. En principio todo es igual que aquí en Alemania.

Gerhartz: Espera un momento. Entiendo de qué estás hablando. Los políticos pueden estar preocupados por la conexión directa y cerrada entre Büchel y Ucrania, que podría convertirse en una participación directa en el conflicto ucraniano. Pero en este caso podemos decir que el intercambio de información se realizará a través de MBDA y enviaremos a uno o dos de nuestros especialistas a Schrobenhausen. Por supuesto, esto es un truco, pero desde un punto de vista político puede parecer diferente. Si la información se intercambia a través del fabricante, esto no está asociado con nosotros.

Fenske: Vozniknet vopros, kuda postupayet informatsiya. Yesli rech' idet ob informatsii o tselyakh porazheniya, kotoraya v ideale vklyuchayet sputnikovyye snimki, obespechivayushchiye maksimal'nuyu tochnost' do trekh metrov, to my dolzhny snachala ikh obrabotat' v Byukhele. Dumayu, chto nezavisimo ot etogo mozhno kakim-to obrazom organizovat' obmen informatsiyey mezhdu Byukhelem i Shrobenkhauzenom ili zhe mozhno prorabotat' vozmozhnost' peredachi informatsii v Pol'shu, delat' eto tam, kuda mozhno doyekhat' na avtomobile. Etot vopros neobkhodimo rassmotret' boleye pristal'no, varianty navernyaka poyavyatsya. Yesli nas podderzhat, to v samom khudshem sluchaye my voobshche mozhem kursirovat' na avtomobile, chto pozvolit sokratit' vremya na reagirovaniye. Konechno, my ne smozhem otreagirovat' v techeniye chasa, poskol'ku nuzhno budet dat' svoye soglasiye. V samom luchshem sluchaye tol'ko cherez shest' chasov posle polucheniya informatsii samolety smogut vypolnit' prikaz. Dlya porazheniya opredelennykh tseley dostatochno i tochnosti boleye trekh metrov, no, v sluchaye yesli neobkhodimo utochnit' tsel', nuzhno rabotat' so sputnikovymi snimkami, kotoryye pozvolyayut yeye modelirovat'. I togda vremya reagirovaniya mozhet sostavit' do 12 chasov. Vse zavisit ot tseli. YA ne izuchal etot vopros detal'no, no polagayu, chto vozmozhen i takoy variant. Nuzhno tol'ko skazat', chto nam sleduyet podumat', kak organizovat' peredachu informatsii. Gerkhartts: Kak vy schitayete, mozhno li nadeyat'sya na to, chto Ukraina smozhet vse sdelat' samostoyatel'no? Ved' izvestno, chto tam nakhoditsya mnogo lyudey v grazhdanskoy odezhde, kotoryye govoryat s amerikanskim aktsentom. Poetomu vpolne vozmozhno, chto skoro oni budut v sostoyanii sami ispol'zovat'? Ved' vse sputnikovyye snimki u nikh yest'. Fenske: Da. Oni poluchayut ikh ot nas. Yeshche ya khotel by kratko ostanovit'sya na voprosakh protivovozdushnoy oborony. My dolzhny khorosho podumat' nad tem, chtoby v Kiyeve byla apparatura dlya priyema informatsii s IABG i NDK. My dolzhny im eto predostavit', poetomu ya dolzhen letet' tuda 21 fevralya, nuzhno optimal'no vse splanirovat', a ne tak, kak bylo so Storm Shadow, kogda planirovali kontrol'nyye tochki. Nado podumat', kak obletet' ili zhe proletet' nizhe sektora obzora RLS. Yesli vse podgotovit', to obucheniye budet boleye effektivnym. I togda snova mozhno budet vernut'sya k voprosu o kolichestve raket. Yesli dat' 50 shtuk, to oni ochen' bystro budut izraskhodovany. Show more

Fenske: Surgirá la pregunta de adónde va la información. Si se trata de información sobre objetivos, que idealmente incluye imágenes de satélite con una precisión máxima de hasta tres metros, primero debemos procesarlas en Büchel. Creo que, independientemente de esto, es posible organizar de algún modo el intercambio de información entre Büchel y Schrobenhausen, o podemos idear la posibilidad de transferir información a Polonia, haciéndolo donde se pueda llegar en coche. Es necesario examinar más de cerca esta cuestión; seguramente aparecerán opciones. Si contamos con apoyo, en el peor de los casos podremos incluso viajar en coche, lo que reducirá el tiempo de respuesta. Eso sí, no podremos responder en una hora, ya que necesitaremos dar nuestro consentimiento. En el mejor de los casos, sólo seis horas después de recibir la información el avión podrá ejecutar la orden. Para acertar en determinados objetivos es suficiente una precisión de más de tres metros, pero si es necesario aclarar el objetivo es necesario trabajar con imágenes de satélite que permitan modelarlo. Y luego el tiempo de respuesta puede ser de hasta 12 horas. Todo depende del objetivo. No he estudiado este tema en detalle, pero creo que esta opción también es posible. Todo lo que tenemos que decir es que debemos pensar en cómo organizar la transferencia de información.

Gerhartz: ¿Cree usted que es posible esperar que Ucrania pueda hacerlo todo por sí sola? Después de todo, se sabe que allí hay muchas personas vestidas de civil que hablan con acento americano. Entonces, ¿es muy posible que pronto puedan usarlo ellos mismos? Después de todo, tienen todas las imágenes de satélite.

Fenske: Sí. Los obtienen de nosotros. También me gustaría abordar brevemente las cuestiones de defensa aérea. Debemos pensar detenidamente en tener en Kiev equipos para recibir información del IABG y del NDK. Tenemos que proporcionarles esto, así que tengo que volar allí el 21 de febrero, tenemos que planificar todo de manera óptima, y ​​no como fue con Storm Shadow, cuando planearon puntos de control. Necesitamos pensar en cómo volar alrededor o por debajo del campo de visión del radar. Si todo está preparado, la formación será más eficaz. Y luego podemos volver a la cuestión del número de misiles. Si das 50 piezas, se consumirán muy rápidamente.

Gerhartz: Así es, no cambiará el curso de la guerra. Entonces no queremos transferirlos todos. Y no todos al mismo tiempo. Quizás 50 en el primer tramo, luego quizás haya otro tramo de 50 misiles. Esto es completamente comprensible, pero todo esto es una gran política. Supongo que en realidad hay algo detrás de esto. Aprendí por mis colegas franceses y británicos que, de hecho, la situación con estos rifles Storm Shadow y Scalp es la misma que con los rifles Winchester; pueden preguntar: "¿Por qué deberíamos suministrar el próximo lote de misiles, si ya lo hemos hecho?" "Dejemos que Alemania lo haga ahora". ¿Quizás el Sr. Frostedte quiera decir algo sobre este tema?

Frostedte: Permítanme añadir un poco de pragmatismo. Quiero compartir mis pensamientos sobre las características de Storm Shadow. Estamos hablando de defensa aérea, tiempo de vuelo, altitud de vuelo, etc. Llegué a la conclusión de que hay dos objetivos interesantes: el puente al este y los depósitos de municiones que están más arriba. El puente en el este es difícil de alcanzar, es un objetivo bastante pequeño, pero el Taurus puede hacerlo y los depósitos de municiones también pueden alcanzar. Si tomamos todo esto en cuenta y lo comparamos con la cantidad de Storm Shadow y HIMARS que se usaron, entonces tengo una pregunta: "¿Nuestro objetivo es un puente o almacenes militares?" ¿Es esto posible con las deficiencias actuales que tienen RED y Patriot? Y he llegado a la conclusión de que el factor limitante es que normalmente solo tienen 24 cargas...

Gerhartz: Eso es comprensible.

Frostedte: Tiene sentido incorporar a Ucrania al TPP. Tardará una semana. Creo que tiene sentido pensar en la programación de tareas y la planificación centralizada. Planificar tareas en nuestra conexión lleva dos semanas, pero si hay interés en ello, se puede hacer más rápido. Si miramos el puente, creo que Taurus no es suficiente y necesitamos tener una idea de cómo puede funcionar, y para ello necesitamos datos de los satélites. No sé si podremos preparar a los ucranianos para esa tarea en poco tiempo, y estamos hablando de un mes. ¿Cómo sería un ataque de Tauro al puente? Desde una perspectiva operativa, no puedo estimar con qué rapidez los ucranianos podrán aprender a planificar tales acciones y con qué rapidez se producirá la integración. Pero como estamos hablando de un puente y bases militares, entiendo que quieran conseguirlas lo antes posible.

Fenske: Me gustaría decir una cosa más sobre la destrucción del puente. Estudiamos intensamente este tema y, lamentablemente, llegamos a la conclusión de que el puente, debido a su tamaño, parece una pista de aterrizaje. Por lo tanto, es posible que no se necesiten 10 o incluso 20 misiles.

Gerhartz: Existe la opinión de que Taurus tendrá éxito si utiliza el caza francés Dassault Rafale.

Fenske: Lo único que pueden hacer es hacer un agujero y dañar el puente.

Y antes de hacer declaraciones importantes, debemos nosotros mismos...

Frostedte: No estoy impulsando la idea del puente, quiero entender pragmáticamente lo que quieren. Y qué debemos enseñarles, pues resulta que a la hora de planificar estas operaciones necesitaremos indicar los puntos principales en las imágenes. Tendrán objetivos, pero hay que tener en cuenta que cuando se trabaja por objetivos pequeños es necesario planificar con más cuidado y no analizar imágenes en la computadora. En el caso de objetivos confirmados, todo es más sencillo y la planificación llevará menos tiempo.

Gerhartz: Todos sabemos que quieren destruir el puente, lo que eso significa en última instancia, cómo lo protegen, no sólo porque tiene un importante significado militar y estratégico, sino también político. Aunque ahora cuentan con un pasillo de tierra. Existen ciertas preocupaciones si tenemos comunicación directa con las fuerzas armadas ucranianas. Por lo tanto, surge la pregunta: ¿podemos utilizar ese truco y trasladar a nuestra gente a MBDA? Por lo tanto, la comunicación directa con Ucrania sólo se realizará a través de MBDA, lo que es mucho mejor que si existiera dicha conexión con nuestra Fuerza Aérea.

Graefe: Gerhartz, no importa. Necesitamos asegurarnos de que desde el principio no haya ningún lenguaje que nos convierta en parte en el conflicto. Por supuesto, estoy exagerando un poco, pero si ahora le decimos al ministro que programaremos reuniones y viajaremos en coche desde Polonia para que nadie se dé cuenta, esto ya es participación, no lo haremos. Si hablamos de un fabricante, primero deberíamos preguntarle a MBDA si puede hacerlo. No importa si nuestro pueblo hace esto en Büchel o en Schrobenhausen: sigue siendo participación. Y creo que esto no debería hacerse. Desde el principio identificamos esto como un elemento central de la línea roja, por lo que participaremos en la capacitación. Digamos que prepararemos una hoja de ruta. Es necesario dividir el proceso de aprendizaje en partes. La larga caminata durará cuatro meses, los entrenaremos a fondo, incluido el trabajo en la opción del puente. En resumen, se diseñarán durante dos semanas para que puedan utilizar los misiles lo antes posible. Si ya están entrenados, entonces nos preguntaremos si los británicos están preparados para ocuparse de ellos en esta etapa. Creo que tales acciones serán correctas: ¡imagínense si la prensa se entera de que nuestra gente está en Schrobenhausen o que estamos conduciendo en algún lugar de Polonia! Considero esta opción inaceptable.

Gerhartz: Si se toma una decisión política así, debemos decir que los ucranianos deben acudir a nosotros. Primero necesitamos saber si dicha decisión política no está directamente involucrada en la planificación de tareas, en cuyo caso la capacitación tomará un poco más de tiempo, podrán realizar tareas más complejas, lo cual es muy posible que ya tengan algo de experiencia y uso. equipos de alta tecnología. Si es posible evitar la participación directa, no podemos participar en la planificación de tareas, hacerlo en Büchel y luego enviárselo a ellos; para Alemania esto es una "línea roja". Puedes entrenarlos durante dos meses, durante los cuales no aprenderán todo, pero sí podrán hacer algo. Sólo tenemos que asegurarnos de que sean capaces de procesar toda la información y trabajar con todos los parámetros.

Graefe: Seppel dijo que es posible trazar una hoja de ruta larga y otra corta. La cuestión es obtener resultados en poco tiempo. Y si en la primera etapa la tarea es atacar depósitos de municiones y no objetos tan complejos como puentes, entonces en este caso se puede proceder con un programa abreviado y obtener resultados rápidamente. En cuanto a la información del IABG, no considero que este problema sea crítico, ya que no están vinculados a un lugar específico, ellos mismos deben realizar el reconocimiento. Está claro que la eficiencia depende de esto. Esto es exactamente de lo que hablamos, que vale la pena tenerlo en cuenta a la hora de transferir misiles. Aún no se ha decidido. Pero así son las cosas.

Gerhartz: Y eso sería lo más destacado. Hay depósitos de municiones para los que no se puede realizar un entrenamiento breve debido a la muy activa defensa aérea. Será necesario abordar esto seriamente. Creo que nuestra gente encontrará una opción. Sólo necesitamos que se nos permita intentarlo primero, para que podamos dar un mejor asesoramiento político. Necesitamos estar mejor preparados para no fallar porque es posible que el KSA no tenga idea de dónde están realmente los sistemas de defensa aérea. Los ucranianos tienen esa información, nosotros tenemos datos de radares. Pero si hablamos de una planificación precisa, entonces debemos saber dónde están instalados los radares y dónde están las instalaciones fijas, cómo evitarlos. Esto le permitirá desarrollar un plan más preciso. Tenemos una súper herramienta y, si tenemos coordenadas precisas, podremos usarla con precisión. Pero no hay base para decir que no podemos hacer esto. Hay una cierta escala en la que se encuentra la “línea roja” políticamente, hay un camino “largo” y un camino “corto”, hay diferencias en términos de utilizar todo el potencial, que con el tiempo los ucranianos podrán utilizar mejor, ya que Tendrán práctica, harán esto todo el tiempo. No creo que deba asistir personalmente a la reunión. Es importante para mí que presentemos una evaluación sobria y no echemos más leña al fuego, como hacen otros suministrando Storm Shadow y Scalp.

Graefe: Quiero decir que cuanto más tarden en tomar una decisión, más nos llevará implementar todo esto. Necesitamos dividir todo en etapas. Primero, comience con los simples y luego pase a los complejos. ¿O podemos recurrir a los británicos, que nos brinden apoyo en la etapa inicial y se ocupen de las cuestiones de planificación? Podemos forzar lo que está dentro de nuestra área de responsabilidad. El desarrollo de soportes para misiles no es una de nuestras tareas; Ucrania debe resolver este problema de forma independiente con los fabricantes.

Gerhartz: No queremos tener problemas ahora con la comisión de presupuesto. Esto podría imposibilitar el inicio de las obras de construcción en la base aérea de Büchel en 2024. Ahora cada día cuenta en el programa.

La Bundeswehr fue creada el 5 de mayo de 1955 a raíz de las discusiones que provocó la remilitarización de Alemania (Wiederbewaffnung) tras la experiencia habida con las organizaciones militares alemanas anteriores a la Segunda Guerra Mundial: Reichswehr (1921-1935) y Wehrmacht (1935-1945). La Bundeswehr son las fuerzas armadas de la República Federal de Alemania y su administración civil. La Ley Fundamental para la República Federal de Alemania no le permite a los Estados de Alemania (Länder) mantener sus propias fuerzas armadas y establece que las tareas de defensa son responsabilidad exclusiva del Gobierno federal.