Francia | Cámbio climático

Cómo la superpotencia estadounidense se retira del acuerdo climático de París


Por Agencias
Publicada:2017-06-01

Si somos honestos con nosotros mismos, esta mentalidad fluye directamente de la experiencia de la superpotencia de los Estados Unidos, y cómo hablamos de ello con nosotros mismos. La retórica de "pagar cualquier precio, soportar cualquier carga" dio paso a la seguridad de que podríamos tenerlo todo-cada despliegue de tropas sería un corto, cada acuerdo comercial sería un plus neto, cada institución internacional fue Made in USA.


Cómo la superpotencia estadounidense se retira del acuerdo climático de París

Que aclaró la danza kabuki de Trump  fue la forma de las dos escuelas de pensamiento que lucharán por la política de seguridad estadounidense en las próximas décadas. Al igual que el cambio climático en sí, sus contornos han tomado un largo tiempo de construcción, y ahora son revelados con fuerza. Pero lo que el lenguaje sobre la mayor amenaza a la seguridad y desafío moral supremo de nuestro tiempo oscurece es que la lucha no es sobre el cambio climático. Se trata de si es posible, y preferible, hacer política como si los Estados Unidos fueran parte de un todo más grande -o como si fuéramos una isla para nosotros mismos.

El primer equipo-Interdependencia-es un grupo heterogéneo. Incluye varias generaciones de activistas que creen, y no sólo por el clima, que no sólo es necesario, sino que es moralmente superior a subsumir los intereses y las políticas de los Estados Unidos en la toma de decisiones globales. Incluye a los internacionalistas liberales -y más recientemente a los refugiados republicanos antes conocidos como neoconservadores- que prefieren opciones pragmáticas, caso por caso, acerca de cuándo los intereses de los Estados Unidos son servidos por la cooperación y cuándo esos intereses son mejor servidos si lo hacen por sí solos. E incluye a la comunidad empresarial internacional, que como una cuestión puramente práctica preferiría estándares universalmente consistentes, reglas que sean mínimas pero estables-oh, y un clima estable.

Por otro lado, encontramos a aquellas fuerzas en la vida americana que, sencillamente, no creen que sea en el interés de los Estados Unidos estar obligado por acuerdos llegados al exterior o incluso considerar a los intereses como parte de un todo más amplio. Esta opinión es a menudo descartada fuera de control. Ahora sería un buen momento para detener, aunque 2016 habría sido, también.

Yo diría que el otro lado tiene tres componentes principales. En primer lugar, la opinión de que algún documento fundamental -la Constitución de los Estados Unidos, la Biblia o ambos- simplemente prohíbe a Washington, DC, entrar en acuerdos enredados. Este argumento tiene mordedura además del encanto de la pseudo-historicidad. El senador Ted Cruz lo usó para convencer a la Corte Suprema de que niega a un ciudadano mexicano condenado sus derechos bajo un tratado consular de Estados Unidos y para avergonzar a sus colegas senadores republicanos de votar para ratificar un tratado de derechos de discapacidad basado en la ley de los Estados Unidos.


La retirada del Acuerdo Climático de París es inmoral e irracional.
El Acuerdo de París es un pacto histórico para frenar el cambio climático y construir la resistencia global a sus efectos. Una decisión de la administración Trump de retirarse del acuerdo sería una violación moral y un ataque contra los intereses del pueblo estadounidense. nationalinterest

Segundo, la fuerte sensación de un amplio segmento de estadounidenses de que cualquier empresa que tome en consideración las opiniones de los no estadounidenses debe de alguna manera desventajar a los estadounidenses. Jonathan Haidt ha argumentado que, para una proporción significativa de estadounidenses, dos décadas de retórica sobre el colgajo de las alas de una mariposa en el Amazonas no han logrado convencer -y aumentado en realidad- su oposición al pensamiento global. Y por último, la visión muy Trumpian de que siempre hay un mejor negocio allá afuera, en el que podemos obtener más mientras damos menos, si insistimos.

Si somos honestos con nosotros mismos, esta mentalidad fluye directamente de la experiencia de la superpotencia de los Estados Unidos, y cómo hablamos de ello con nosotros mismos. La retórica de "pagar cualquier precio, soportar cualquier carga" dio paso a la seguridad de que podríamos tenerlo todo-cada despliegue de tropas sería un corto, cada acuerdo comercial sería un plus neto, cada institución internacional fue Made in USA. Eso nunca fue cierto, y en los últimos quince años de guerras sin éxito, terrorismo brutal, creciente desigualdad de ingresos y expectativas económicas estancadas, la retórica dejó de funcionar.

A pesar de esto, la Interdependencia del Equipo es todavía más grande -en pura preponderancia de votantes; En las contribuciones a la campaña y en la donación filantrópica y el impulso económico que provienen de los sectores globales de las organizaciones privadas y no gubernamentales; E incluso en narrativas culturales y mediáticas. Entonces, ¿por qué está perdiendo esta semana el clima, pero la semana pasada sobre los cimientos de la alianza de la OTAN, el mes pasado sobre si las guerras comerciales son una buena idea?

En este momento, Team No Entanglements simplemente mejora su poder mejor. Sus votantes, mayores y más blancos, se presentan en mayor número y en las elecciones fuera del año. Es alimentado por la rabia. Y ha contado una narración maestra consistente -que los estadounidenses y su modo de vida son inseguros y vulnerables a amenazas que son, en el sentido más amplio de la palabra, extranjeras. Cualquier tema en particular no puede estar al tope de las preocupaciones de sus votantes, pero esa narrativa sí.

Establece el poder tan bien que grandes sectores de las alas corporativas e internacionalistas del Partido Republicano y quizás una parte decisiva de los votantes de la clase trabajadora que los demócratas ven como suyos, siguieron a su paso para ayudar a traer a Donald Trump a la Casa Blanca el año pasado . También llevaron a Mitch McConnell y a Paul Ryan -nadie de los cuales es un miembro natural- el control de sus respectivas casas del Congreso. Hace cincuenta y cinco años, la Crisis de los Misiles cubanos nos dio la analogía de halcón y paloma para clasificar a los estadounidenses por inclinación a la política exterior. Walter Russell Mead lo actualizó con una tipología de cuatro partes, que se siente inadecuada cuando se enfrenta no sólo a un presidente, sino a un movimiento que combina la belicosidad de Jackson y la sospecha de Jefferson de comercio mutuamente beneficioso. Parece apropiado que la crisis climática nos dé un nuevo espectro, desde la Interdependencia hasta la No Entanglementos.

Sabemos que el análisis está llegando a algún lugar cuando alguien le otorga un nombre más pegadizo.

Hurry Hurlburt es el director de la iniciativa de Nuevos modelos de cambio de políticas para el programa de reforma política de Nueva América. tweets en @natsecHeather.





Noticias relacionadas de Francia

✅ Suecia vs Chile en la Copa Mundial de fútbol femenino en Francia
✅ Chile vs Suecia en el Mundial Femenino de Francia
✅ Ejército francés neutraliza hombres armados con patineta voladora
✅ Mensaje europeísta de Macron y Merkel al conmemorar el centenario del armisticio
✅ Nicolas Sarkozy arrestado por campaña ilegal en Francia, los fondos de Libia

Te puede interesar!

¿Criminalización de la
No sólo Hinzpeter:otro a
El pacto secreto entre la


La Fe secreta de Leonardo
Inteligencia artificial:
La realidad no existe has
estocolmo_agenda

Ultimas Noticias

De interés