Kulturkanon: un cañonazo contra la cultura sueca 
La Academia sueca ha reconocido la intensa prosa poética de han Kang. 
Historia del púrpura, un color del poder 
Egipto inicia una campaña para recuperar el busto de Nefertiti robado por los alemanes en 1913
Nelson Villagra: VÍCTOR JARA, UN ADIÓS IMPOSIBLE 
Evolución de Jesús de Nazaret y los judíos que habitaron Medio Oriente durante el siglo I de nuestra era.Steve Bannon
Steve Bannon empuja movimiento de ultraderecha en América Latina […]
Press Enter to Search
Suecia/Cultura
A sus 84 años, Bob Dylan podría haber guardado silencio. Podría haber dejado que la suspensión de Jimmy Kimmel y su discreto regreso se desvanecieran como un titular más en las interminables guerras culturales de Estados Unidos. En cambio, el bardo ganador del Premio Nobel —que en su día fue la voz de la rebelión en la década de 1960— prefirió la rebeldía al silencio. Y con tan solo unas pocas palabras, ha vuelto a sacudir la política, los medios de comunicación y el mundo artístico.
sus 84 años, Bob Dylan podría haber guardado silencio. Podría haber dejado que la suspensión de Jimmy Kimmel y su discreto regreso se desvanecieran como un titular más en las interminables guerras culturales de Estados Unidos. En cambio, el bardo ganador del Premio Nobel —que en su día fue la voz de la rebelión en la década de 1960— prefirió la rebeldía al silencio. Y con tan solo unas pocas palabras, ha vuelto a sacudir la política, los medios de comunicación y el mundo artístico.
Su declaración no comenzó con ira, sino con el recuerdo.
“De niño en Minnesota, solía sentarme en una habitación pequeña, tocando la vieja guitarra de mi padre. Cada vez que los vecinos llamaban a la puerta y me decían 'Silencio', sentía como si la música de mi corazón se estrangulara. Si hubiera obedecido entonces, tal vez nunca habría vuelto a cantar”.
Ese recuerdo —mitad parábola, mitad confesión— preparó el terreno para la advertencia de Dylan.
“¿Disney y ABC creen que traer de vuelta a Jimmy Kimmel nos calmará? No. No se trata de una sola serie, se trata de la libertad y la creatividad de toda una generación. Cuando se sofoca el derecho a la palabra, el arte se marchita y entramos en una era de oscuridad”.
Con esas palabras, Dylan transformó un escándalo mediático en algo más grande: una lucha por la supervivencia de la libertad artística.
La controversia comenzó a principios de este mes después de que el presentador nocturno Jimmy Kimmel hiciera comentarios sobre el asesinato del activista conservador Charlie Kirk en la Universidad del Valle de Utah. Los críticos de la derecha tildaron sus palabras de "insensibles". El 17 de septiembre, ABC, propiedad de Disney, suspendió Jimmy Kimmel Live! durante cinco días mientras realizaba una "revisión interna".
La medida conmocionó a Hollywood. Manifestantes se congregaron en Nueva York con carteles que decían "Disney se inclina ante la extorsión de Trump". Defensores de la libertad de expresión acusaron a ABC de ceder a la presión política después de que Donald Trump, en su segundo mandato, exigiera repetidamente la retirada de los presentadores de programas de entrevistas liberales.
El 22 de septiembre, Kimmel fue restituido, pero el daño ya estaba hecho. El episodio se convirtió en un punto de conflicto cultural, una prueba para muchos de que incluso los artistas consagrados eran vulnerables a la interferencia política.
Fue en ese clima que Bob Dylan dio un paso al frente.
Dylan ha evitado en gran medida los comentarios políticos directos en las últimas décadas. Antaño la voz ardiente de las manifestaciones contra la guerra y las marchas por los derechos civiles, pasó gran parte de los últimos 20 años girando discretamente, grabando y escribiendo.
Pero el asesinato de Kirk —y el breve silenciamiento de Kimmel— despertó algo en él.
“Dylan sabe lo que es que te digan que te calles”, dice el historiador cultural Marcus Heller. “En la década de 1960, cuando cantaba contra la guerra y la injusticia, muchos querían silenciarlo. No se detuvo entonces. No se detendrá ahora”.
“Cuando silencias a los comediantes, cuando castigas a los artistas por hablar, no estás protegiendo a la sociedad. Estás enseñando a la gente a temer su propia voz”.
Dylan no se limitó a defender a Kimmel. Atacó al sistema mismo.
“No se trata de Jimmy. Se trata de que las corporaciones decidan qué tipo de voces quieren que se escuchen. Y cuando las corporaciones ceden ante las amenazas políticas, se convierten en instrumentos de silencio, no en plataformas de arte”.
Los expertos de la industria señalan que la decisión de Disney llegó en un momento delicado. La compañía está enredada en múltiples batallas regulatorias, con fusiones y revisiones antimonopolio pendientes en Washington. Muchos especulan que silenciar a Kimmel se debió menos a sus palabras que a apaciguar a la administración Trump.
“Bob Dylan está diciendo en voz alta lo que muchos en Hollywood susurran”, afirma la periodista de entretenimiento Claire Radford. “Las cadenas temen enfadar a la Casa Blanca. Y cuando las ganancias están en juego, la libertad de expresión se vuelve negociable”.
Ninguna historia sobre el silenciamiento de los medios escapa a la sombra de Donald Trump.
Durante su primera presidencia, Trump atacó repetidamente a las cadenas, calificándolas de "noticias falsas" y "enemigos del pueblo". En su segundo mandato, los analistas afirman que ha ido más allá, aprovechando los organismos reguladores y las amenazas políticas para transformar el panorama mediático.
Apenas unas semanas antes de la suspensión de Kimmel, CBS canceló abruptamente The Late Show with Stephen Colbert. Oficialmente, la razón fueron los índices de audiencia. Pero el momento —días después de que Colbert se burlara tanto de Trump como de los ejecutivos de CBS— alimentó las especulaciones sobre una posible interferencia política.
Ahora, las palabras de Dylan se interpretan como un desafío directo al control de Trump sobre las instituciones culturales. «Está denunciando lo que Nixon intentó y no logró hacer», afirma el historiador Oscar Winberg. «La diferencia es que las redes actuales son más vulnerables».
Como siempre con Dylan, las reacciones se dividieron profundamente.
Sus seguidores lo aclamaron como un veterano de la cultura que se negaba a ceder ante la intimidación. Etiquetas como #DylanSpeaks y #FreeVoices fueron tendencia mundial. Los fans más jóvenes, muchos nacidos mucho después de su apogeo en la década de 1960, elogiaron su declaración como "el discurso inesperado de una generación".
Sin embargo, las críticas fueron duras. Los comentaristas conservadores lo acusaron de "idealizar la insubordinación" y "echar gasolina a la tragedia". La presentadora de Fox News, Karoline Leavitt, se burló: "Bob Dylan no ha sido relevante en décadas. ¿Ahora de repente quiere definir la libertad de expresión? ¡Ahórrame!".
Incluso algunos admiradores se preocuparon por los riesgos. "Musicalmente, el legado de Dylan es inquebrantable", afirma el biógrafo Paul Williams. Pero políticamente, se está adentrando en aguas peligrosas. La historia recuerda a quienes alzaron la voz, pero también a quienes se extralimitaron.
El 18 de octubre de 2025, el legendario Bob Dylan llegará a Suecia para una noche inolvidable en el Avicii Arena de Estocolmo durante su aclamado "Rough And Rowdy Ways World Wide Tour".
Para comprender la pasión de Dylan hoy, hay que recordar los años 60, cuando se convirtió en el profeta reticente de una generación.
En aquel entonces, cantaba contra la guerra, la desigualdad y la opresión. Los políticos lo tildaban de subversivo; los críticos le pedían que guardara silencio. Sin embargo, sus canciones —Blowin’ in the Wind, The Times They Are A-Changin’— se convirtieron en himnos del cambio.
Ahora, seis décadas después, Dylan ve las mismas fuerzas en acción: nombres diferentes, actores diferentes, pero la misma batalla entre el poder y la voz. Y, una vez más, se niega a callar.
Quizás lo más escalofriante de la declaración de Dylan fue su conclusión:
«Cuando se sofoca el derecho a la palabra, el arte se marchita y entramos en una era de oscuridad».
La imaginería es apocalíptica, y lo es intencionadamente. “No se refiere a un programa ni a una cadena”, afirma la analista Meredith Goodwin. “Se refiere a la trayectoria de la sociedad. Si el miedo y la obediencia corporativa se convierten en la norma, la creatividad, el alma de la cultura, muere”.
Para Dylan, esto no es una teoría. Desde sus vecinos de la infancia diciéndole que dejara de tocar la guitarra hasta los críticos que desestimaron sus canciones de protesta, ha vivido la lucha por ser escuchado. Ahora, teme que Estados Unidos esté a punto de repetir ese error.
Que las palabras de Dylan se conviertan en una chispa o en una llama dependerá de lo que suceda después.
¿Se unirán los artistas a su llamado, desatando una nueva ola de desafío cultural? ¿O las corporaciones reforzarán su control, alegando "estabilidad" para justificar más censura?
Algunos expertos creen que la intervención de Dylan podría catalizar una "segunda década de 1960", con comediantes, músicos y actores unidos en torno a la libertad de expresión como una causa compartida. Otros advierten que podría ser contraproducente, reforzando la narrativa de Trump de Hollywood como hostil a los Estados Unidos conservadores.
A sus 84 años, Dylan es plenamente consciente de que cada palabra pública podría ser su último gran mensaje. Podría haber pasado sus últimos años en silencio, con su música ya inmortal. En cambio, ha optado por el riesgo: una última batalla por la libertad.
“Dylan no tiene nada que perder”, afirma el historiador Marcus Heller. “No vende álbumes ni busca la fama. Busca la verdad. Y, estés de acuerdo o no con él, eso hace que sus palabras sean poderosas”.
Entonces, ¿la rebeldía de Dylan es valentía o la chispa del escándalo? La respuesta depende de lo que haga Estados Unidos a continuación.
Pero una verdad es clara: una vez más, Bob Dylan le ha recordado al mundo que el silencio no es una opción.
Y al hacerlo, ha obligado a Estados Unidos a enfrentarse a la pregunta más peligrosa de todas: ¿Estamos listos para dejar morir la música?
Steve Bannon empuja movimiento de ultraderecha en América Latina […]