EE:UU/

Aunque muy pocos estadounidenses estarían dispuestos a defender sinceramente el asesinato de ejecutivos de seguros, decenas de millones de personas probablemente han bromeado diciendo que quieren hacerlo. Hay una razón clara para ello.

hora que Luigi Mangione, de 26 años, ha sido detenido y acusado del asesinato del director ejecutivo de UnitedHealthcare, Brian Thompson, las reacciones públicas, que van desde la alegría por el mal ajeno hasta el vértigo, no han disminuido. El McDonald’s de Altoona, Pensilvania, ha sido inundado de críticas furiosas, en aparente represalia contra el gerente que supuestamente llamó para dar el aviso que llevó al arresto de Mangione. Según se informa, la mercancía de “Liberen a Luigi Mangione” se está vendiendo como pan caliente en Amazon. El abogado de Mangione en Pensilvania admitió en CNN que los partidarios ya se han acercado con ofertas para financiar su defensa; un cartel que dice “denegar, defender, declarar” (el mensaje supuestamente garabateado en casquillos de bala encontrados en la escena del crimen, en una aparente referencia a “demorar, negar, defender”, una abreviatura de estrategia de negación de reclamaciones de las aseguradoras) está expuesto sobre una autopista de Baltimore. Este tipo de opiniones no se limitan a la izquierda política: incluso el podcaster Joe Rogan, decididamente no izquierdista, se mostró comprensivo con el ánimo antiasegurador, al afirmar en su popular podcast que “el negocio de los seguros [de salud] es jodidamente asqueroso”.

Tiene razón. El hecho de que un misterioso hombre enmascarado convertido en un sospechoso innegablemente atractivo haya surgido como una especie de antihéroe popular tiene que ver con la profundidad de la repulsión social que se siente por todo lo que se entiende que representa su objetivo: la estructura inexcusablemente cruel de la financiación de la atención sanitaria estadounidense y todo el sufrimiento y la humillación que conlleva.

Las aseguradoras privadas no son, por supuesto, el único actor malo en nuestro legendario y monstruoso sector de la salud, pero sí imponen la estructura organizativa irredimible que determina cómo funciona el resto. La consolidación de la cobertura de seguro médico privado como condición previa para que la mayoría de los estadounidenses accedan a la atención dejó a unos 26 millones de personas sin seguro en 2023. Casi una cuarta parte de los adultos en edad laboral califican como “infraasegurados”, mientras que el 48 por ciento informa que no recibe atención médica debido al costo. Las aseguradoras son una mezcla de incapaces y renuentes a negociar los precios de los proveedores, lo que permite que estos últimos se inflen. Y el atolladero administrativo necesario para sostener el sistema en ambos lados, discutiendo interminablemente sobre quién debe pagar qué, cuándo y cómo, se come más de un billón de dólares al año, que la Oficina de Presupuesto del Congreso determinó que podrían reducirse en $528 mil millones con un sistema de pagador único incluso mientras se cubre completamente a decenas de millones de personas adicionales.

Pero las críticas sistémicas abstractas no son la razón por la que la publicación de Facebook de UHC sobre la muerte de Brian Thompson —“Estamos profundamente tristes y conmocionados por el fallecimiento de nuestro querido amigo y colega”— fue recibida con 90.000 emojis de risa. Ese resentimiento surge de cómo se desarrollan estos procesos en la vida real de las personas. Cientos de miles de millones de dólares en gastos administrativos pagan una gran cantidad de disputas concretas cuyos riesgos no podrían ser mayores para los pacientes, sobre si alguien puede o no someterse a una cirugía necesaria, o si vaciará sus cuentas bancarias para surtir recetas. El rechazo de reclamaciones ocurre con una frecuencia enloquecedora: el 16 por ciento de todas las reclamaciones son rechazadas por las aseguradoras y el 32 por ciento por UHC en particular. Las encuestas sugieren que alrededor del 20 por ciento de las personas aseguradas tienen reclamaciones rechazadas en un año determinado, y casi la mitad tiene algún problema con su seguro.

Desde la perspectiva del paciente, el razonamiento detrás de todo esto puede parecer casi inescrutable, o peor. A pesar de todos los recursos que las aseguradoras destinan a la administración, nos obligan a hacer gran parte de esa tarea por ellas, de manera involuntaria y gratuita. En un país en el que no faltan industrias espantosas, las aseguradoras de salud son prácticamente únicas en la frecuencia con la que obligan a los usuarios individuales a rogarles directamente que cumplan con su función básica para algo que todo ser humano necesita. Si bien muy pocos estadounidenses abogarían sinceramente por matar a los ejecutivos de las aseguradoras, es probable que decenas de millones hayan bromeado diciendo que quieren hacerlo.

Y, sin embargo, hasta el miércoles pasado, el público rara vez veía a las compañías de seguros enfrentarse a una sola consecuencia por nada. A pesar de toda la indignidad que imponen, a pesar de todos los costos de bolsillo y la negación de atención médica, no se puede optar por no tratar con ellas. Estas compañías siguen siendo recompensadas con ganancias asombrosas, lo que les permite desembolsar ocho cifras para que los directores ejecutivos innoven aún más formas de absorber dinero que en cambio debería gastarse en atención médica real. Eso enfrenta a los pacientes y las aseguradoras de salud entre sí en un juego de suma cero: estas empresas se benefician haciendo que el sistema de atención médica sea ligeramente peor para cualquiera que tenga la mala suerte de necesitarlo.

Entonces, ¿qué obtiene el público a cambio de toda esta miseria? En una palabra, nada. La espantosa cantidad de recursos y energía que invertimos en mantener la existencia del seguro de salud se desperdicia en una industria sin ningún valor social. Se podrían eliminar todas y cada una de estas corporaciones mañana y construir un sistema sin ellas que funcione mejor, por menos dinero y con menos problemas. Otros países ya tienen sistemas como este. Medicare para todos es la única propuesta sobre la mesa capaz de ofrecer cobertura universal y continua para todos, al tiempo que garantiza la eficiencia y los ahorros que sólo son posibles mediante la eliminación de los seguros privados.

Nada de eso significa que el asesinato esté justificado o sea útil. Pero la ira puede serlo. Algunos políticos, desde Bernie Sanders hasta Elizabeth Warren y Alexandria Ocasio-Cortez, han comenzado a hacer declaraciones públicas en las que atribuyen la reacción al asesinato de Brian Thompson a la furia generalizada contra la industria de los seguros de salud. El siguiente paso es aprovecharla y construir algo nuevo.