GUERRA / Desinformación

Por:Jonathan Cook/

Siempre se ha definido a sí mismo en contraste con lo que dice que no es. Donde otros regímenes son salvajes, eso es humanitario. Donde otros son autoritarios, él es abierto y tolerante. Donde otros son criminales, se respeta la ley. Cuando otros son beligerantes, busca la paz. O eso es lo que sostienen los manuales de la democracia liberal.

iempre se ha definido a sí mismo en contraste con lo que dice que no es. Donde otros regímenes son salvajes, eso es humanitario. Donde otros son autoritarios, él es abierto y tolerante. Donde otros son criminales, se respeta la ley. Cuando otros son beligerantes, busca la paz. O eso es lo que sostienen los manuales de la democracia liberal.

Pero, ¿cómo mantener la fe cuando las principales democracias liberales del mundo -invariablemente denominadas "Occidente"- son cómplices del crimen de los crímenes: el genocidio?

No sólo una infracción de la ley o un delito menor, sino el exterminio de un pueblo. Y no sólo rápidamente, antes de que la mente tenga tiempo de absorber y sopesar la gravedad y el alcance del delito, sino en cámara lenta, día tras día, semana tras semana, mes tras mes.

¿Qué tipo de sistema de valores puede permitir durante cinco meses el aplastamiento de niños bajo los escombros, la detonación de cuerpos frágiles, el desgaste de bebés, mientras sigue afirmando ser humanitario, tolerante y buscador de la paz?

Y no sólo permitir todo esto, sino colaborar activamente en ello. Suministrar las bombas que hagan volar en pedazos a esos niños o derribarles casas, y cortar los vínculos con la única agencia de ayuda que puede esperar mantenerlos con vida.

La respuesta, al parecer, es el sistema de valores de Occidente.

La máscara no sólo se ha caído, sino que ha sido arrancada. Lo que hay debajo es realmente feo.

Occidente está tratando desesperadamente de hacer frente a esta situación. Cuando la depravación occidental está plenamente a la vista, la mirada del público tiene que dirigirse firmemente a otra parte: a los verdaderamente malvados.

Se les da un nombre. Es Rusia. Se trata de Al Qaeda y el Estado Islámico. Es China. Y ahora mismo es Hamás.

Debe haber un enemigo. Pero esta vez, la propia maldad de Occidente es tan difícil de disfrazar, y el enemigo tan insignificante -unos pocos miles de combatientes clandestinos dentro de una prisión asediada durante 17 años- que la asimetría es difícil de ignorar. Las excusas son difíciles de aceptar.

¿Es Hamás realmente tan malvado, tan astuto y tan amenazante que requiere una matanza masiva? ¿Cree realmente Occidente que el ataque del 7 de octubre justifica el asesinato, la mutilación y la huérfanía de muchas decenas de miles de niños como respuesta?

Para acabar con esos pensamientos, las elites occidentales han tenido que hacer dos cosas. En primer lugar, han tratado de persuadir a su público de que los actos en los que se confabulan no son tan malos como parecen. Y luego que el mal perpetrado por el enemigo es tan excepcional, tan desmedido que justifica una respuesta del mismo tipo.

Ese es exactamente el papel que han desempeñado los medios occidentales durante los últimos cinco meses.

Para comprender cómo se está manipulando a los públicos occidentales, basta con mirar la cobertura, especialmente la de aquellos medios más estrechamente alineados no con la derecha sino con valores supuestamente liberales.

¿Cómo han abordado los medios de comunicación los 2,3 millones de palestinos de Gaza que están muriendo gradualmente de hambre a causa del bloqueo de ayuda israelí, una acción que carece de cualquier propósito militar obvio más allá de infligir una venganza salvaje contra los civiles palestinos? Después de todo, los combatientes de Hamás sobrevivirán a los jóvenes, los enfermos y los ancianos en cualquier guerra de desgaste de estilo medieval que niegue a Gaza alimentos, agua y medicinas.

Un titular del New York Times , por ejemplo, decía a los lectores el mes pasado: "El hambre acecha a los niños de Gaza", como si se tratara de una hambruna en África -un desastre natural o una catástrofe humanitaria inesperada- en lugar de una política declarada de antemano. y cuidadosamente orquestada por las altas esferas de Israel.

El Financial Times ofreció el mismo marco perverso : "El hambre acecha a los niños del norte de Gaza".

Pero el hambre no es un factor en Gaza. Israel lo es. Israel está optando por matar de hambre a los niños de Gaza. Renueva esa política cada día, plenamente consciente del terrible precio que se está infligiendo a la población.

Como advirtió el director de Ayuda Médica para los Palestinos sobre los acontecimientos en Gaza: "Los niños están muriendo de hambre al ritmo más rápido que el mundo jamás haya visto".

La semana pasada, Unicef, el fondo de emergencia para la infancia de las Naciones Unidas, declaró que un tercio de los niños menores de dos años en el norte de Gaza padecían desnutrición aguda. Su directora ejecutiva, Catherine Russell, fue clara : "Un alto el fuego humanitario inmediato sigue siendo la única oportunidad de salvar las vidas de los niños y poner fin a su sufrimiento".

Si realmente fuera el hambre el que acecha, en lugar de que Israel imponga el hambre, la impotencia de Occidente sería más comprensible. Que es lo que presumiblemente los medios quieren que sus lectores infieran.

Pero Occidente no es impotente. Está permitiendo este crimen contra la humanidad -día tras día, semana tras semana- al negarse a ejercer su poder para castigar a Israel, o incluso amenazar con castigarlo, por bloquear la ayuda.

No sólo eso, sino que Estados Unidos y Europa han ayudado a Israel a matar de hambre a los niños de Gaza al negarle financiación a la agencia de la ONU para los refugiados, UNRWA, el principal salvavidas humanitario en el enclave.

Todo esto queda oscurecido -destinado a ser oscurecido- por titulares que transfieren la agencia para los niños hambrientos a un sustantivo abstracto en lugar de a un país con un ejército grande y vengativo.

Esta mala dirección está en todas partes y es totalmente intencional. Es un manual que utilizan todos los medios de comunicación occidentales. Todo quedó muy visible cuando un convoy de ayuda llegó el mes pasado a la ciudad de Gaza, donde los niveles de hambruna inducida por Israel son más extremos.

En lo que los palestinos han llegado a conocer como la "Masacre de la Harina", Israel disparó contra grandes multitudes que intentaban desesperadamente conseguir paquetes de alimentos de un raro convoy de ayuda para alimentar a sus familias hambrientas. Más de 100 palestinos murieron a causa de los disparos, fueron aplastados por tanques israelíes o atropellados por camiones que huían del lugar. Muchos cientos más resultaron gravemente heridos.

Fue un crimen de guerra israelí (disparar contra civiles) que se sumó a un crimen israelí contra la humanidad (matar de hambre a dos millones de civiles).

El ataque israelí a quienes esperaban ayuda no fue un hecho aislado. Se ha repetido varias veces, aunque apenas lo sabrías, dada la escasez de cobertura.

La depravación de utilizar convoyes de ayuda como trampas para atraer a los palestinos a la muerte es casi demasiado difícil de comprender

Pero esa no es la razón por la que los titulares que saludaron este horrible incidente oscurecieron o suavizaron tan uniformemente el crimen de Israel.

Para cualquier periodista, el titular debería haber escrito solo: "Israel acusado de matar a más de 100 personas mientras la multitud espera ayuda para Gaza". O: "Israel dispara contra la multitud que recibe ayuda alimentaria. Cientos de muertos y heridos"

Pero eso habría transferido con precisión la responsabilidad de Israel -el ocupante de Gaza durante más de medio siglo y su sitiador durante los últimos 17 años- en la muerte de aquellos a quienes ha estado ocupando y asediando. Algo inconcebible para los medios occidentales.

Así que hubo que desviar el foco de atención hacia otra parte.

Las contorsiones de The Guardian fueron particularmente espectaculares: "Biden dice que las muertes relacionadas con la ayuda alimentaria en Gaza complican las conversaciones de alto el fuego".

La masacre perpetrada por Israel desapareció como misteriosas "muertes relacionadas con la ayuda alimentaria", lo que a su vez pasó a ser secundario ante la atención del Guardian a las consecuencias diplomáticas.

El titular indujo a los lectores a suponer que las verdaderas víctimas no eran los cientos de palestinos asesinados y mutilados por Israel, sino los rehenes israelíes cuyas posibilidades de ser liberados se habían "complicado" por las "muertes relacionadas con la ayuda alimentaria".

El titular de un análisis de la BBC sobre el mismo crimen de guerra - ahora replanteado como una "tragedia" sin autor - repitió el truco del New York Times : "La tragedia del convoy de ayuda muestra que el miedo a la hambruna acecha a Gaza".

Otra maniobra favorita, de la que también fue pionera The Guardian , fue ocultar la responsabilidad por un claro crimen de guerra. El titular de su portada decía : "Más de 100 palestinos mueren en el caos que rodea al convoy de ayuda a Gaza".

Una vez más, Israel fue retirado de la escena del crimen. De hecho, lo que es peor, también se eliminó la escena del crimen. Los palestinos "murieron" aparentemente debido a una mala gestión de la ayuda. Quizás la culpa fue de la UNRWA.

El caos y la confusión se convirtieron en estribillos útiles para los medios de comunicación más interesados ??en ocultar la culpabilidad. El Washington Post declaró : "La caótica entrega de ayuda se vuelve mortal a medida que los funcionarios israelíes y de Gaza intercambian culpas". CNN adoptó la misma línea, rebajando un crimen de guerra a un "incidente caótico".

Pero incluso estos fracasos fueron mejores que el rápidamente menguante interés de los medios a medida que las masacres israelíes de palestinos que buscaban ayuda se volvieron rutinarias y, por lo tanto, más difíciles de mistificar.

Unos días después de la Masacre de la Harina, un ataque aéreo israelí contra un camión de ayuda en Deir al-Balah mató al menos a nueve palestinos, mientras que la semana pasada más de 20 palestinos hambrientos murieron por disparos de helicópteros israelíes mientras esperaban ayuda.

Las masacres "relacionadas con la ayuda alimentaria" -que rápidamente se habían normalizado tanto como las invasiones de hospitales por parte de Israel- ya no merecían una atención seria. Una búsqueda sugiere que la BBC logró evitar dar una cobertura significativa a cualquiera de los incidentes en línea.

Mientras tanto, los medios de comunicación han ayudado hábilmente a Washington en sus diversas desviaciones del crimen colaborativo contra la humanidad de Israel que impone una hambruna en Gaza agravada por el desfinanciamiento de la UNRWA por parte de Estados Unidos y Europa, la única agencia que podría mitigar esa hambruna.

Los locutores británicos y estadounidenses se unieron con entusiasmo a las tripulaciones aéreas mientras sus militares sobrevolaban aviones de gran tamaño sobre las playas de Gaza, a un gran costo, para entregar comidas preparadas únicas a algunos de los palestinos hambrientos que se encontraban allí.

Dado que se necesitan muchos cientos de camiones de ayuda al día sólo para evitar que Gaza se hunda aún más en la hambruna, las entregas no fueron más que teatro. Cada uno de ellos entregó, en el mejor de los casos, un solo camión cargado de ayuda, y sólo si las paletas no terminaban cayendo al mar o matando a los palestinos que debían beneficiar.

En cambio, imágenes dramáticas de aviadores heroicos, intercaladas con expresiones de preocupación por las dificultades de abordar la "crisis humanitaria" en Gaza, distrajeron útilmente la atención de los espectadores no sólo de la inutilidad de las operaciones sino del hecho de que, si Occidente estaba realmente decidido a ayuda, podría presionar a Israel para que permita el ingreso de ayuda mucho más abundante por tierra en cualquier momento.

Los medios de comunicación se vieron igualmente arrastrados por el segundo plan, aún más extravagante, de la administración Biden para ayudar a los palestinos hambrientos. Estados Unidos construirá un muelle flotante temporal frente a la costa de Gaza para que los envíos de ayuda puedan llegar desde Chipre.

Los agujeros en la trama eran enormes. La construcción del muelle tardará dos meses o más, cuando la ayuda se necesita ahora. En Chipre, al igual que en los cruces terrestres hacia Gaza, Israel estará a cargo de las inspecciones, la principal causa de los retrasos.

Y si Estados Unidos ahora piensa que Gaza necesita un puerto, ¿por qué no ponerse a trabajar también en uno más permanente?

La respuesta, por supuesto, podría recordar a la audiencia la situación anterior al 7 de octubre, cuando Gaza estaba bajo un asfixiante asedio de 17 años por parte de Israel: el contexto del ataque de Hamas que los medios occidentales nunca encuentran el espacio para mencionar.

Durante décadas, Israel ha negado a Gaza cualquier conexión con el mundo exterior que no pueda controlar, incluida la prevención de la construcción de un puerto marítimo y el bombardeo del único aeropuerto del enclave en 2001, poco después de su apertura.

Y, sin embargo, al mismo tiempo, la insistencia de Israel en que ya no ocupa Gaza -sólo porque lo ha hecho a distancia desde 2005- es aceptada sin cuestionamientos en la cobertura mediática.

Una vez más, Estados Unidos tiene una influencia decisiva sobre Israel, su Estado cliente, en caso de que decida ejercerla (en particular miles de millones en ayuda y el veto diplomático que ejerce tan regularmente en nombre de Israel).

La pregunta que los medios de comunicación deben formular en cada artículo sobre "el hambre acecha a Gaza" es por qué Estados Unidos no utiliza esa influencia.

En un típico artículo apasionante titulado "Cómo el ejército estadounidense planea construir un muelle y llevar alimentos a Gaza", la BBC ignoró el panorama general para profundizar con entusiasmo en los detalles de los "enormes desafíos logísticos" y de "seguridad" que enfrenta el proyecto de Biden.

El artículo revisó los precedentes de las operaciones de socorro en casos de desastre en Somalia y Haití hasta el desembarco del Día D en Normandía en la Segunda Guerra Mundial.

El 24 de marzo de 1999, sin el aval de las Naciones Unidas, las fuerzas de la OTAN iniciaron bombardeos contra Yugoslavia durante 78 días.

El saldo fue devastador: 2.000 vidas se perdieron, incluyendo las de 400 niños, y decenas de miles fueron heridos.

Los mismos países que lideraron este ataque, hoy en día sostienen al Gobierno de Kiev e ignoran deliberadamente el genocidio en curso en Gaza.

Jonathan Cook

Jonathan Cook es un periodista británico galardonado. Estuvo radicado en Nazaret, Israel, durante 20 años. Regresó al Reino Unido en 2021. Es autor de tres libros sobre el conflicto palestino-israelí: Sangre y religión: el desenmascaramiento del Estado judío (2006) Israel y el choque de civilizaciones: Irak, Irán y el plan para rehacer Oriente Medio (2008) Palestina en desaparición: los experimentos de Israel en la desesperación humana (2008).