Siria/OrienteMedio

Cuando los occidentales ven caer gobiernos "enemigos" o estallan guerras civiles, se les hace pensar que se trata del equivalente geopolítico de un fenómeno natural. Nada más lejos de la realidad.

as aspiraciones largamente albergadas por Estados Unidos, Turquía e Israel de derrocar al gobierno sirio, principalmente a través de sus aliados rebautizados como Al Qaeda, triunfaron a la velocidad del rayo.

Damasco cayó días después de que las fuerzas de Hay'at Tahrir al-Sham (HTS) bajo el mando de Abu Mohammad al-Jolani sorprendieran a los observadores al salir de su pequeño enclave en el noroeste de Siria y tomar la segunda ciudad del país, Alepo.

Resultó que el gobierno de Bashar al-Assad y su ejército eran tigres de papel. O lo eran, una vez que sus principales aliados -Rusia, Irán y Hezbollah en el Líbano- se vieron obligados a adoptar una postura defensiva. Preocupados por problemas más cercanos, ya no podían ofrecer el apoyo militar del que dependía Assad.

La ofensiva israelí en el Líbano y su intimidación militar contra Irán -así como los crecientes esfuerzos de la OTAN para acorralar a Rusia en Ucrania-descongelaron las principales líneas de batalla en Siria, a las que se llegó hace varios años entre el ejército de Assad, la franquicia de Al Qaeda en Siria y las fuerzas kurdas en el noreste.

Con el respaldo de Turquía, miembro de la OTAN, y de manera más encubierta por la CIA y el MI6, HTS y el llamado Ejército Nacional Sirio (SNA) pudieron avanzar hacia el sur sin obstáculos.

Tanto Estados Unidos como Gran Bretaña proscriben a HTS como grupo terrorista. La CIA ha puesto una recompensa de 10 millones de dólares por la cabeza de Jolani.

Curiosamente, en medio de la emoción, la BBC y el resto de los medios occidentales se olvidaron de mencionar el estatus de HTS como organización proscrita, como hacen impulsivamente cada vez que se menciona al grupo de resistencia palestino Hamas.

Cabe destacar que los mismos políticos y medios de comunicación occidentales que ahora celebran la "liberación" de Siria por parte de HTS son los mismos que insisten en que la erradicación de los "terroristas" de Hamás en Gaza es tan importante que justifica el bombardeo y el hambre de los más de dos millones de palestinos que viven en el enclave.

Hay preguntas difíciles que cualquier observador racional debería estar reflexionando ahora mismo. ¿Cómo podemos creer que los mismos grupos ideológicos que son terroristas que cortan cabezas, maltratan a las mujeres y oprimen a las minorías cuando operan en el Iraq ocupado por Estados Unidos, son ahora rebeldes "moderados" y "amigos de la diversidad " cuando operan en la vecina Siria?

¿Cómo se supone que deben sentirse los opositores a la complicidad occidental en el genocidio "plausible" de Israel en Gaza, como lo describe la Corte Internacional de Justicia, ante el hecho de que Occidente ayude a destruir el "eje de resistencia", que fue el único que ofreció apoyo material para tratar de detenerlo?

¿HTS está siguiendo una agenda nacionalista que realmente busca liberar a los sirios del imperialismo occidental, o es el imperialismo occidental - blandiendo tanto el garrote de un perro de ataque israelí como la zanahoria de los ricos perros falderos del Golfo - una vez más el asiento del conductor en Siria?

¿Cuánto de lo que vemos es realidad de la situación y cuánto gestión de la percepción? Irán en la mira

Hay muchas pistas que pueden ayudarnos a responder estas preguntas si las buscamos.

Wesley Clark, ex general del ejército de Estados Unidos, recordó un momento ocurrido semanas después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 a las Torres Gemelas cuando visitó el Pentágono.

Le mostraron un documento clasificado que establecía cómo Estados Unidos iba a "eliminar siete países en cinco años, empezando por Irak, luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y terminando con Irán".

Ninguno de estos Estados tenía una conexión evidente con los acontecimientos del 11 de septiembre. El que sí la tenía -Arabia Saudita- no estaba en la lista y sigue siendo uno de los Estados clientes más favorecidos de los Estados Unidos.

El orden de los objetivos priorizados por Washington tuvo que modificarse -y el cronograma estaba muy desfasado-, pero la realización de ese plan de 2001 está más cerca que nunca.

La invasión de Irak en 2003 por parte de Estados Unidos y el Reino Unido, con falsas excusas, condujo a la caída del dictador Saddam Hussein y al colapso del Estado iraquí. El país se vio sumido en una devastadora guerra sectaria de la que todavía lucha por recuperarse.

La intromisión de la OTAN en Libia, nuevamente bajo falsos pretextos, condujo a la caída del dictador Muammar Gaddafi y al colapso del Estado libio en 2011. Desde entonces ha sido un Estado fallido dirigido por señores de la guerra.

Sudán y Somalia (este último país sometido a una invasión etíope apoyada por Estados Unidos en 2007) son dos casos complicados, desgarrados por guerras civiles terribles y devoradoras que Estados Unidos ayudó a avivar en lugar de resolver.

La destrucción de estos diversos Estados creó el espacio para que florecieran nuevos grupos islamistas ultraviolentos e intolerantes, como Al Qaeda y el Estado Islámico (EI).

El respaldo abierto de Turquía a los rebeldes en Siria -y el apoyo encubierto de la CIA y el MI6- condujo a la destitución del dictador sirio Assad el fin de semana y al colapso de lo que quedaba del Estado sirio. Es difícil imaginar que surja allí una autoridad unificada.

Mientras tanto, las condiciones de rendición impuestas a Beirut para poner fin al salvaje bombardeo israelí del Líbano no parecen estar diseñadas para mantenerse. Es casi seguro que los acuerdos sectarios, ya frágiles y que apenas mantienen unido al Estado libanés, se desmoronarán en los próximos meses.

Irán, el último objetivo en la lista del Pentágono, está ahora en la mira. Privado de aliados en Siria y prácticamente aislado de sus aliados de Hezbolá en el Líbano, Teherán es más vulnerable que nunca.

Si los públicos occidentales no estuvieran tan profundamente influenciados por años de desinformación por parte de sus políticos y medios de comunicación, tal vez ahora estarían empezando a ver un panorama más amplio que gradualmente se va volviendo más claro.

Una situación en la que los destinos de Siria, Líbano, Palestina e Irán estén en juego juntos. Una situación en la que las potencias occidentales, lideradas por Washington, vuelvan a intervenir, violando el derecho internacional, para destruir la integridad territorial de cada uno de ellos. Una situación en la que los intereses geoestratégicos de Israel y Occidente sean primordiales, no las libertades o el bienestar de los pueblos de la región.

Los dictadores son malos. Matar civiles es malo. Pero estos tópicos, priorizados selectivamente por nuestra incompetente clase mediática, se han utilizado como arma para oscurecer el panorama general.

Cuando los occidentales ven caer gobiernos "enemigos", como acaba de suceder el de Asad, o estallan guerras civiles en tierras lejanas, llegan a suponer que se trata del equivalente geopolítico de un acontecimiento natural.

La premisa no examinada es que el mundo, en última instancia, se encamina, a trompicones, hacia un orden democrático liberal. Por eso, HTS se está renovando, hábilmente ayudado por los medios occidentales, como un nuevo pragmático y moderado.

"Moderado", presumiblemente, en el sentido en que Arabia Saudita es considerada "moderada" en la cobertura occidental.

Cuando Occidente interviene, según esta narrativa, es simplemente para ayudar a los rezagados en su camino hacia una utopía final: algo parecido a Estados Unidos, pero sin Donald Trump, sin delitos con armas de fuego, sin crisis de opioides y de salud mental, y con casi la mitad de los adultos en edad laboral privados de una atención sanitaria adecuada.

A los occidentales se les anima a creer que esos cambios de poder sólo surgen de abajo hacia arriba, lo que indica la ilegitimidad de un dictador, o tal vez la trayectoria incremental de los sistemas políticos desde el atraso hacia una mayor ilustración.

Lamentablemente, los acontecimientos mundiales -especialmente en circunstancias en las que sólo hay una superpotencia militar, Estados Unidos, con unas 750 bases en todo el mundo- rara vez siguen un camino tan sencillo.

El memorando del Pentágono de 2001 que se le mostró a Clark era, de hecho, una reelaboración de un plan militar para Medio Oriente que había estado circulando en Washington durante mucho tiempo, y no tenía nada que ver con la respuesta al 11 de septiembre o al terrorismo.

Se trataba de asegurar el lugar de Israel como base avanzada para los intereses estadounidenses en la región rica en petróleo.

Los defensores de esta idea fueron un grupo cada vez más influyente llamado los neoconservadores, o neocons para abreviar.

En 1996, ya habían formalizado su plan para "rehacer" Oriente Medio en un documento llamado " Una ruptura limpia ", que proponía que Israel rompiera con los Acuerdos de Oslo y cualquier iniciativa encaminada a la paz con los palestinos -el título de la "ruptura limpia"- y, en cambio, pasara a la ofensiva contra sus enemigos regionales, con el apoyo de Estados Unidos.

¿Qué significaba eso? Había que ayudar a Israel a empezar a "debilitar, contener e incluso hacer retroceder a Siria", observaban los autores, y luego "eliminar a Saddam Hussein del poder en Irak". La siguiente etapa sería "alejar a los chiítas del sur del Líbano de Hizbulá, Irán y Siria".

Cuatro años antes de A Clean Break , los neoconservadores explicaron que el objetivo principal de la política exterior estadounidense en Oriente Medio era "preservar el acceso de Estados Unidos y Occidente al petróleo de la región". En segundo lugar, facilitarle a Israel la vía para librarse del llamado "problema palestino".

Más tarde, en un documento publicado en 2000, titulado Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos , aclararon que Estados Unidos debe asegurarse de mantener "fuerzas de avanzada" en Oriente Medio para mantener el dominio militar allí "dados los antiguos intereses estadounidenses en la región", siendo esos intereses principalmente, por supuesto, el petróleo.

La preocupación principal, explicó el documento, era impedir que China desarrollara vínculos más estrechos con estados petroleros clave como Irán.

Los autores de estos documentos pronto ocuparían puestos clave en la administración de George W. Bush que asumió el cargo en enero de 2001.

Atrincherados en el Pentágono y el Departamento de Estado, estaban más que dispuestos a explotar el 11 de septiembre como pretexto para acelerar su agenda preexistente, como Clark entendió del memorando del Pentágono.

Los neoconservadores e Israel consideraban a Siria como el eje, la línea de suministro, entre Irán y Hezbolá, el aliado militar de importancia crítica de Teherán en el Líbano. Cortar ese vínculo era una prioridad.

Fueron principalmente las posiciones bien fortificadas y ocultas de Hezbolá en el sur del Líbano, así como su gran arsenal de cohetes entregados por Irán, lo que mantuvo a Israel bajo control militarmente.

Israel recibió una derrota inesperada cuando intentó recuperar el sur del Líbano en 2006. Se vio obligado a retirarse apresuradamente en cuestión de semanas. Israel también tuvo que abandonar sus planes de expandir esa misma guerra a Siria , un fracaso que enfureció a los neoconservadores de Washington en ese momento.

El arsenal de cohetes de Hezbolá también fue un freno a las ambiciones de Israel de limpiar étnicamente -o peor- a los palestinos de sus tierras en Gaza, Cisjordania y Jerusalén Oriental, como lo han demostrado los acontecimientos actuales.

Al final, Israel se dio cuenta de que no había manera de completar su genocidio de Gaza sin neutralizar a Hezbolá y Siria y contener a Irán.

¿Hasta qué punto estuvo involucrado en la práctica Washington en la caída de Assad?

Tras el fracaso de Israel en 2006, Estados Unidos buscó una nueva ruta para llegar al mismo destino. La Operación Sicómoro nació en secreto poco después de que estallara la Primavera Árabe en 2011.

Esta operación militar encubierta fue diseñada para funcionar en conjunción con un régimen de sanciones cada vez más draconiano para estrangular la economía siria.

La CIA, apoyada por el MI6 británico , comenzó a trabajar en secreto para derrocar a Asad. Arabia Saudita también estuvo íntimamente involucrada, presumiblemente debido a sus profundos vínculos con grupos yihadistas extremos en toda la región, incluidos Al Qaeda y el Estado Islámico, que pronto se convertirían en centrales para la operación de cambio de régimen.

Jake Sullivan, hoy asesor de seguridad nacional de Joe Biden, fue claro sobre quiénes iban a ayudar. En un correo electrónico enviado a fines de 2012, mientras se estaba preparando Timber Sycamore, le escribió a la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton para evitar cualquier confusión sobre los aliados de Washington: "AQ [al-Qaeda] está de nuestro lado en Siria".

Un correo electrónico enviado a Clinton anteriormente, en la primavera de 2012, había expuesto el pensamiento emergente en el Departamento de Estado.

"Los diplomáticos estadounidenses y el Pentágono pueden empezar a fortalecer a la oposición. Llevará tiempo", afirmaba el correo electrónico. "Los resultados serán sustanciales.

"Irán quedaría aislado estratégicamente y no podría ejercer su influencia en Oriente Medio. Hezbolá en el Líbano quedaría aislado de sus patrocinadores iraníes, ya que Siria ya no sería un punto de tránsito para el entrenamiento, la asistencia y los misiles iraníes".

El principal beneficiario también fue claro: "Estados Unidos puede y debe ayudarlos [a los rebeldes sirios] y, al hacerlo, ayudar a Israel".

Según funcionarios estadounidenses, la CIA había entrenado y equipado a casi 10.000 combatientes hasta el verano de 2015, a un coste anual de 100.000 dólares por rebelde.

Riad suministró aún más dinero y armas, atrayendo a combatientes islamistas y mercenarios de toda la región. Jordania albergó las bases de entrenamiento. La CIA y los saudíes suministraron conjuntamente a los rebeldes la información que necesitaban para orientar sus operaciones en Siria.

Israel, que desde hace tiempo presionaba a Washington para que se lanzara un programa encubierto contra el gobierno sirio, también desempeñó un papel destacado: suministró armas y lanzó miles de bombas sobre la infraestructura siria para mantener a Asad bajo presión.

Proporcionó su propia inteligencia a los rebeldes y ofreció instalaciones médicas para tratar a los combatientes heridos .

En 2012, Ehud Barak, entonces ministro de Defensa israelí, explicó el pensamiento de Israel a CNN : "El derrocamiento de Assad será un duro golpe para el eje radical, un duro golpe para Irán. y debilitará dramáticamente tanto a Hezbolá en el Líbano como a Hamás y la Jihad Islámica en Gaza".

Después de que la operación de la CIA finalmente salió a la luz en 2016, Washington la cerró formalmente.

Pero la eficacia de la Operación Sicómoro ya se había visto gravemente obstaculizada por la entrada del ejército ruso en Siria a finales de 2015, por invitación de Assad.

Al final, los frentes de batalla se endurecieron hasta llegar a un punto muerto.

Ahora, años después, las líneas de batalla se han deshecho de repente. Como Washington previó hace 23 años, Assad es el último dictador de Oriente Medio que no es del agrado de Israel en ser derrocado.

HTS está ansioso por asegurarle a Washington que no representa ninguna amenaza para Israel ni para su continuo genocidio en Gaza.

Entrevistas en la televisión israelí mostraron a comandantes rebeldes elogiando los ataques aéreos de Israel contra Siria, citándolos como uno de los factores que ayudaron a los rápidos avances logrados por HTS.

El Canal 12 entrevistó a un comandante anónimo que también señaló que el alto el fuego de Israel con Hezbolá había sido decisivo para el momento del ataque del HTS en Alepo.

"Analizamos el acuerdo [de alto el fuego] con Hezbolá y comprendimos que este es el momento de liberar nuestras tierras", dijo, y agregó: "No permitiremos que Hezbolá luche en nuestras áreas y no permitiremos que los iraníes se arraiguen allí".

En una entrevista separada con el canal de televisión israelí Kan, un combatiente dijo: "Amamos a Israel y nunca fuimos sus enemigos".

Tanto Estados Unidos como Gran Bretaña, sorprendidos por la velocidad del éxito de los rebeldes, se apresuran a retirar la recompensa de 10 millones de dólares que la CIA ofrece por la cabeza de Jolani y a sacar a HTS de sus listas de terroristas.

Israel no perdió tiempo en invadir -y anexar efectivamente- franjas de territorio sirio para agregarlas a las áreas del Golán que tomó en violación del derecho internacional en 1967. Comparemos la respuesta silenciada de Occidente a esta invasión israelí de Siria con la indignación de Occidente ante la invasión rusa de Ucrania en 2022.

Al mismo tiempo, Israel lanzó cientos de ataques aéreos en toda Siria, bombardeando la infraestructura militar del país para asegurarse de que el próximo gobierno -si es que llega a surgir- no tenga medios para defenderse. Israel quiere que Siria sea tan impotente y vulnerable como Palestina, donde está cometiendo un genocidio.

Según el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, Israel está " cambiando la cara del Medio Oriente".

En lugar de ver el mundo en términos simplistas como una batalla entre el bien y el mal -en la que los malvados de repente se convierten en buenos, si así lo dice la BBC-, los analistas de asuntos internacionales han utilizado tradicionalmente un marco diferente.

Entienden que los asuntos mundiales se desarrollan en un tablero de ajedrez geoestratégico global, en el que las grandes potencias del momento intentan dar jaque mate a sus rivales o evitar ser jaqueadas.

Las sorpresas ocurren, como en el ajedrez, cuando un jugador no prevé o no puede evadir el siguiente movimiento de su oponente.

Siria, obviamente, no es una gran potencia. Es un peón, pero aun así es un peón de suma utilidad. Tan de suma utilidad como Ucrania. Los campos de batalla pueden parecer separados, pero, por supuesto, están en el mismo tablero de ajedrez.

Y los jugadores -Estados Unidos, Rusia y China, y en menor medida Irán, Israel y Turquía- deben utilizar estos peones sabiamente para avanzar en sus objetivos estratégicos.

La gente común tiene capacidad de acción, pero la tarea de las grandes potencias es limitar, dominar y reclutar esa capacidad para promover sus propios intereses y perjudicar los intereses de sus rivales.

Israel es el gran ganador de esta ronda. Siria emerge destrozada tras largos años de guerra civil por delegación y sanciones occidentales. O se hunde en una discordia sectaria aún mayor, que consumirá todas sus energías (Israel puede intervenir fácilmente para inflamar esas tensiones) o su nuevo gobierno buscará la rehabilitación de Occidente. Un acuerdo de paz con Israel sería sin duda el requisito para entrar en el conflicto.

Al haber excluido a Siria del "eje de la resistencia", Hezbolá en el Líbano ha quedado separado de Irán, lo que ha dejado a los dos principales enemigos regionales de Israel, que aún sobreviven, aislados y más débiles. Y en el proceso, Israel ha abierto el camino para completar su genocidio del pueblo palestino sin que nadie lo moleste.

Los intereses de Turquía en Siria no entran en conflicto con los de Israel o Washington. Quiere devolver a Siria a los millones de refugiados que acoge actualmente y eliminar cualquier base para que las facciones kurdas en Siria se alíen con sus propios grupos de resistencia kurdos y los ayuden.

El bando perdedor tendrá ahora que repensar su estrategia.

Despojada de su aliado sirio, Rusia está ahora más expuesta en el tablero de ajedrez. A menos que logre convencer al nuevo gobierno de Damasco, corre el riesgo de perder su puerto naval de Tartus, en la costa siria y de importancia estratégica en el Mediterráneo.

Washington presionará agresivamente a quienquiera que lidere Siria para obligar a Rusia a retirarse.

Fue la amenaza de pérdida de su otro puerto naval de aguas cálidas, en el Mar Negro, en Sebastapol, en Crimea (después de la intromisión de Washington para ayudar a derrocar al gobierno ucraniano amigo de Moscú en 2014) lo que llevó a Rusia a anexar la península.

Fue la ruptura de los tratados de misiles por parte de Washington y la amenaza de que Ucrania fuera reclutada por la OTAN para poder colocar el arsenal nuclear de Occidente a las puertas de Moscú lo que llevó a la invasión rusa en 2022 .

Los acontecimientos de los últimos días en Siria ponen de relieve hasta qué punto la narrativa occidental según la cual las acciones de Rusia fueron totalmente "no provocadas" es más interesada que explicativa.

La OTAN está trabajando entre bastidores para mover sus piezas, y Rusia también para evitar un jaque mate. En este "juego" no hay buenos, sólo juegos de poder.

Y Estados Unidos tiene muchas más piezas en el tablero: 750 bases militares que rodean el planeta para imponer por la fuerza una política de "dominio de espectro completo".

Los nuevos sistemas avanzados de misiles de Rusia, la esperada capacidad de disuasión de su arsenal nuclear y sus alianzas de conveniencia con otros países amenazados por el imperio no declarado de Estados Unidos -principalmente China e Irán- son sus puntos fuertes restantes. Irán, que se encuentra aislado de sus aliados en Siria y de Hezbolá en el Líbano, tendrá que pensar qué otros recursos puede aportar al juego.

Las voces que exigen que abandone los escrúpulos religiosos y desarrolle un arma nuclear para neutralizar el arsenal de Israel serán cada vez más fuertes.

Y, por último, China es plenamente consciente de que, al intentar debilitar y aislar a Rusia e Irán, Estados Unidos en última instancia está apuntando a ella. No puede haber un "dominio global de espectro completo" hasta que China esté acorralada, hasta que Washington pueda declarar "jaque mate".