Irán está entrando actualmente en la tercera fase de su conflicto con EE.UU. e Israel
¿Qué está pasando con la flota de la Marina de EE. UU.? 
Netanyahu defendiende la nueva versión judicial de Israel
Israel y sus aliados contra Hezbolá en la batalla por el sur del Líbano
Complicidad de los medios occidentales con el genocidio en Gaza
¿Será capaz Rusia de sostenerse en todos esos frentes? Steve Bannon
Steve Bannon empuja movimiento de ultraderecha en América Latina […]
Press Enter to Search
Oriente/Medio
Una estrategia para Israel, el documento y la estrategia se conocen comúnmente como el Plan Yinon (a menudo publicado en formato de artículo, con el titulo de «Una estrategia para Israel en la década de 1980») o la política estrechamente relacionada «Una ruptura total».
El Plan Yinon: El programa israelí para balcanizar (dividir) el mundo árabe y crear dominio regional fue formulado originalmente por el estratega israelí Oded Yinon.
Se publicó originalmente en la revista hebrea Kivunim en febrero de 1982.
La idea central del documento: Yinon argumentó que Israel sobreviviría asegurando la disolución y fragmentación de los estados árabes vecinos (como Irak, Siria, Egipto y Líbano) en enclaves étnicos y religiosos más pequeños y débiles.
El documento y la estrategia a lo que se refiere, se conocen comúnmente como el Plan Yinon (a menudo publicado en formato de artículo, con el título: «Una estrategia para Israel en la década de 1980») o la política estrechamente relacionada «Una ruptura total».
Yinon argumentó que Israel sobreviviría asegurando la disolución y fragmentación de los estados árabes vecinos (como Irak, Siria, Egipto y Líbano) en enclaves étnicos y religiosos más pequeños y débiles.
«Una ruptura limpia» (Documento de política de 1996): Una versión actualizada y más práctica de esta estrategia fue creada en 1996 por un grupo de expertos estadounidense liderado por destacados políticos neoconservadores como Richard Perle y Douglas Feith, en nombre de Benjamin Netanyahu.
El documento fue titulado como: «Una ruptura limpia: Una nueva estrategia para asegurar el imperio».
Los neoconservadores proponen y se registra en el documento, abandonar los procesos de paz y, en cambio, centrarse en desestabilizar y debilitar los regímenes hostiles de la región, incluyendo el derrocamiento de Saddam Hussein en Irak y el debilitamiento de Siria.
Cuando el general Wesley Clark concedió su famosa entrevista al programa Democracy Now! en 2007, no mencionó directamente el Plan Yinon. En cambio, describió el resultado concreto de cómo estas ideas se habían infiltrado en el Pentágono a través de políticos neoconservadores (como Paul Wolfowitz y Donald Rumsfeld) después del 11 de septiembre. Clark reveló entonces el memorándum secreto del Pentágono que ordenaba la "decapitación en 7 países en 5 años" (Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán), una lista que reflejaba casi exactamente los objetivos de los documentos estratégicos israelíes anteriores.
Un plan bíblico Ideológicamente, el proyecto se basa en la visión del «Gran Israel», un concepto expansionista atribuido al fundador del sionismo, Theodor Herzl. La visión se basa en un mapa bíblico que se extiende desde el Nilo en Egipto hasta el Éufrates en Irak.
Wesley Clark, exgeneral del Ejército estadounidense, recordó un momento semanas después de los atentados del 11 de septiembre de 2001 contra las Torres Gemelas, durante una visita al Pentágono. Le mostraron un documento clasificado que detallaba cómo Estados Unidos planeaba "eliminar a siete países en cinco años, comenzando por Irak, luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y, finalmente, Irán". Ninguno de estos países tenía una conexión evidente con los atentados del 11 de septiembre. El único que sí tenía dicha conexión —Arabia Saudita— no figuraba en la lista y sigue siendo uno de los estados clientes predilectos de Estados Unidos. El orden de los objetivos priorizados por Washington tuvo que modificarse —y el cronograma estaba muy lejos de la realidad—, pero la materialización de aquel plan de 2001 está más cerca que nunca.
Por Jonathan Cook
La invasión de Irak en 2003 por parte de Estados Unidos y el Reino Unido, bajo falsos pretextos, condujo al derrocamiento del dictador Saddam Hussein y al colapso del Estado iraquí. El país se vio sumido en una devastadora guerra sectaria, de la que aún lucha por recuperarse.
La injerencia de la OTAN en Libia, también bajo falsos pretextos, condujo al derrocamiento del dictador Muamar Gadafi y al colapso del Estado libio en 2011. Desde entonces, Libia es un Estado fallido gobernado por señores de la guerra.
Sudán y Somalia —esta última víctima de una invasión etíope respaldada por Estados Unidos en 2007— son países en ruinas, asolados por guerras civiles terribles y devastadoras que Estados Unidos contribuyó a exacerbar en lugar de resolver.
La destrucción de estos Estados creó el caldo de cultivo para el auge de nuevos grupos islamistas ultraviolentos e intolerantes como Al Qaeda y el Estado Islámico (EI).
El apoyo abierto de Turquía a los rebeldes en Siria —sumado al apoyo más encubierto de la CIA y el MI6— condujo a la destitución del líder sirio Assad y al colapso de lo que quedaba del Estado sirio. Es difícil imaginar que surja una autoridad unificada en el país.
Mientras tanto, los términos de rendición impuestos a Beirut para poner fin a los brutales bombardeos israelíes sobre el Líbano no parecen estar diseñados para mantenerse. Los ya frágiles acuerdos sectarios que apenas mantienen unido al Estado libanés casi con seguridad se desmoronarán en los próximos meses.
Irán, el último objetivo en la lista del Pentágono, se encuentra ahora en el punto de mira. Privado de aliados en Siria, también está prácticamente aislado de sus aliados de Hezbolá en el Líbano.
El memorando del Pentágono de 2001 que se le mostró a Clark era, de hecho, una reelaboración de un plan militar para Oriente Medio que llevaba circulando en Washington desde hacía aún más tiempo, y que no tenía nada que ver con la respuesta al 11-S ni al terrorismo.
Se trataba simplemente de asegurar la posición de Israel como base de operaciones para los intereses estadounidenses en la región rica en petróleo.
Los defensores de esta idea eran un grupo cada vez más influyente llamado los neoconservadores.
Para 1996, habían formalizado su plan para «rehacer» Oriente Medio en un documento titulado «Una ruptura limpia». Este proponía que Israel debía romper los Acuerdos de Oslo y cualquier intento de lograr la paz con los palestinos —la «ruptura limpia» a la que alude el título— y, en su lugar, lanzar una ofensiva contra sus adversarios regionales, con el respaldo de Estados Unidos.
¿Qué significaba eso? Según los autores, había que ayudar a Israel a empezar a «debilitar, contener e incluso hacer retroceder a Siria», y luego a «derrocar a Saddam Hussein del poder en Irak». La siguiente etapa consistiría en «alejar a los chiíes del sur del Líbano de Hezbolá, Irán y Siria».
Cuatro años antes de «Una ruptura limpia», los neoconservadores explicaron que el objetivo principal de la política exterior estadounidense en Oriente Medio era «preservar el acceso de Estados Unidos y Occidente al petróleo de la región». Un objetivo secundario era facilitar a Israel la solución del llamado «problema palestino».
Más tarde, en un documento publicado en 2000, titulado «Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos», aclararon que Estados Unidos debía garantizar el mantenimiento de «fuerzas avanzadas» en Oriente Medio para conservar la hegemonía militar en la región, «dados los intereses estadounidenses de larga data». Dichos intereses, por supuesto, se centraban principalmente en el petróleo.
La preocupación fundamental, según explicaba el documento, era impedir que China estrechara sus lazos con estados petroleros clave como Irán.
Los autores de estos documentos pronto ocuparían puestos clave en la administración de George W. Bush, que asumió el cargo en enero de 2001. Instalados en el Pentágono y el Departamento de Estado, estaban más que dispuestos a aprovechar el 11-S como pretexto para acelerar su agenda preexistente, tal como Clark comprendió del memorando del Pentágono.
Tanto los neoconservadores como Israel consideraban a Siria la pieza clave, la línea de suministro, entre Irán y Hezbolá, el aliado militar de vital importancia de Teherán en el Líbano. Romper ese vínculo era una prioridad.
Fueron principalmente las posiciones bien fortificadas y ocultas de Hezbolá en el sur del Líbano, así como su gran arsenal de cohetes suministrados por Irán, los que mantuvieron a Israel a raya militarmente.
Israel sufrió un revés inesperado cuando intentó reocupar el sur del Líbano en 2006. Se vio obligado a retirarse precipitadamente en cuestión de semanas. Israel también tuvo que abandonar sus planes de extender esa misma guerra a Siria, un fracaso que enfureció a los neoconservadores de Washington en aquel momento.
El arsenal de cohetes de Hezbolá también frenó las ambiciones de Israel de llevar a cabo una limpieza étnica —o algo peor— para expulsar a los palestinos de sus tierras en Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, como han demostrado los acontecimientos recientes.
En última instancia, Israel comprendió que no había forma de completar su genocidio en Gaza sin neutralizar a Hezbolá y Siria y contener a Irán.
Hay muchas pistas que lo indican.
Tras el fracaso de Israel en 2006, Estados Unidos buscó una nueva ruta para lograr el mismo objetivo. La Operación Timber Sycamore nació en secreto poco después del estallido de la Primavera Árabe en 2011.
Esta operación militar encubierta fue diseñada para funcionar en conjunto con un régimen de sanciones cada vez más draconiano para estrangular la economía siria.
La CIA, con el apoyo del MI6 británico, comenzó a trabajar en secreto para derrocar a Assad. Arabia Saudita también estuvo íntimamente involucrada, presumiblemente debido a sus profundos vínculos con grupos yihadistas extremistas en toda la región, incluyendo Al Qaeda y el Estado Islámico, que pronto se convertirían en piezas clave de la operación de cambio de régimen.
Jake Sullivan, quien fuera asesor de seguridad nacional de Joe Biden, fue claro sobre quién iba a ayudar. En un correo electrónico de finales de 2012, mientras se gestaba el proyecto Timber Sycamore, escribió a la entonces Secretaria de Estado, Hillary Clinton, para evitar cualquier confusión sobre los aliados de Washington: «Al Qaeda está de nuestro lado en Siria».
Un correo electrónico anterior, enviado a Clinton en la primavera de 2012, ya había expuesto la idea que se estaba gestando en el Departamento de Estado.
«Los diplomáticos estadounidenses y el Pentágono pueden empezar a fortalecer a la oposición. Llevará tiempo», afirmaba el correo. «La recompensa será sustancial».
«Irán quedaría estratégicamente aislado, incapaz de ejercer su influencia en Oriente Medio… Hezbolá en el Líbano quedaría aislado de sus patrocinadores iraníes, ya que Siria dejaría de ser un punto de tránsito para el entrenamiento, la asistencia y los misiles iraníes».
El principal beneficiario también era evidente: «Estados Unidos puede y debe ayudarlos [a los rebeldes sirios] y, al hacerlo, ayudar a Israel».
Según funcionarios estadounidenses, la CIA había entrenado y equipado a casi 10.000 combatientes para el verano de 2015, a un costo anual de 100.000 dólares por rebelde.
Riad aportó aún más dinero y armas, atrayendo a combatientes islamistas y mercenarios de toda la región. Jordania albergó las bases de entrenamiento. La CIA y Arabia Saudí proporcionaron conjuntamente a los rebeldes la inteligencia necesaria para guiar sus operaciones en Siria.
Israel, que llevaba tiempo presionando a Washington para que implementara un programa encubierto de este tipo contra el gobierno sirio, también desempeñó un papel protagónico. Suministró armas y lanzó miles de bombas sobre la infraestructura siria para mantener a Assad bajo presión.
Además, proporcionó su propia inteligencia a los rebeldes y ofreció instalaciones médicas para atender a los combatientes heridos.
En 2012, Ehud Barak, entonces ministro de Defensa israelí, explicó a CNN la postura de Israel: «El derrocamiento de Assad supondrá un duro golpe para el eje radical, un duro golpe para Irán… y debilitará drásticamente tanto a Hezbolá en el Líbano como a Hamás y la Yihad Islámica en Gaza».
Tras salir a la luz la operación de la CIA en 2016, Washington la clausuró formalmente.
Sin embargo, la eficacia de la Operación Timber Sycamore ya se había visto gravemente mermada por la entrada del ejército ruso en Siria a finales de 2015, a petición de Assad.
Ahora, años después, las líneas de batalla se han desmoronado repentinamente. Tal como Washington previó hace 23 años, Assad es el último líder de Oriente Medio que no es del agrado de Israel y que ha sido derrocado.
HTS está ansioso por asegurar a Washington que no representa ninguna amenaza para Israel, ni para el genocidio que continúa perpetrando en Gaza.
Entrevistas en la televisión israelí mostraron a comandantes rebeldes elogiando los ataques aéreos israelíes en Siria, citándolos como uno de los factores que contribuyeron al rápido avance de HTS.
El Canal 12 entrevistó a un comandante anónimo que también señaló que el alto el fuego entre Israel y Hezbolá fue crucial para el momento del ataque de HTS en Alepo.
“Analizamos el acuerdo [de alto el fuego] con Hezbolá y comprendimos que este es el momento de liberar nuestras tierras”, dijo, y añadió: “No permitiremos que Hezbolá luche en nuestros territorios ni que los iraníes se establezcan allí”.
En una entrevista aparte con la cadena israelí Kan TV, un combatiente declaró: “Amamos a Israel y nunca hemos sido sus enemigos”.
Tanto Estados Unidos como Gran Bretaña, sorprendidos por la rapidez del éxito de los rebeldes, se apresuran a retirar la recompensa de 10 millones de dólares que la CIA ofrecía por la cabeza de Jolani y a eliminar a HTS de sus listas de organizaciones terroristas.
Israel no tardó en invadir —y anexionarse de facto— vastas extensiones de territorio sirio, sumándolas a las zonas del Golán que ocupó en violación del derecho internacional en 1967. Contrasta la tibia respuesta de Occidente a esta invasión israelí de Siria con la indignación occidental ante el ataque ruso a Ucrania en 2022. Al mismo tiempo, Israel lanzó cientos de ataques aéreos en Siria, bombardeando la infraestructura militar del país para asegurar que el próximo gobierno —si es que llega a surgir— carezca de medios para defenderse. Israel desea que Siria sea tan impotente y vulnerable como Palestina, donde está cometiendo genocidio. Según el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, Israel está «cambiando el rostro de Oriente Medio».
En lugar de ver el mundo en términos simplistas como una batalla entre el bien y el mal —en la que los malvados se convierten repentinamente en buenos, si así lo dice la BBC—, los analistas de asuntos internacionales tradicionalmente han utilizado un marco diferente.
Entienden los asuntos mundiales como un tablero de ajedrez geoestratégico global, en el que las grandes potencias de turno intentan dar jaque mate a sus rivales o evitar ser derrotadas.
Las sorpresas ocurren, como en el ajedrez, cuando un jugador no prevé, o no puede eludir, el siguiente movimiento de su oponente.
Siria, obviamente, no es una gran potencia. Es un peón. Pero uno de vital importancia, no obstante. Tan vital como Ucrania. Los campos de batalla pueden parecer separados, pero, por supuesto, están en el mismo tablero.
Y los jugadores —Estados Unidos, Rusia, China y, en menor medida, Irán, Israel y Turquía— deben usar estos peones con astucia para avanzar en sus objetivos estratégicos.
La gente común tiene capacidad de decisión. Pero la función de las grandes potencias es limitar, controlar y utilizar esa capacidad de acción para promover sus propios intereses y perjudicar los de sus rivales.
Siria emerge devastada tras largos años de guerra y sanciones occidentales. O bien se hundirá en una mayor discordia sectaria, consumiendo todas sus energías —Israel puede intervenir fácilmente para exacerbar dichas tensiones—, o bien su nuevo gobierno buscará la rehabilitación de Occidente. Un acuerdo de paz con Israel sería, sin duda, un requisito indispensable.
Con Siria fuera del «Eje de la Resistencia», Hezbolá en el Líbano se ha desvinculado de Irán. Y, en el proceso, Israel ha allanado el camino para completar su genocidio contra el pueblo palestino sin obstáculos.
Los intereses de Turquía en Siria no entran en conflicto con los de Israel ni con los de Washington. Turquía desea devolver a Siria a los millones de refugiados que actualmente acoge y eliminar cualquier base para que las facciones kurdas en Siria se alíen con sus propios grupos de resistencia kurda y les presten apoyo.
El artículo completo se publicó originalmente en Middle East Eye.
Zbigniew Brzezinski, el asesor de seguridad nacional durante la presidencia de Jimmy Carter, calificó el enfoque estadounidense de “torpe” y “estúpido”, obligando efectivamente a los iraníes a abandonar el proceso de negociación que habría asegurado una cooperación más estrecha con la comunidad internacional. Estados Unidos había insistido en que los iraníes “renuncien a algo [su derecho a enriquecer uranio] como condición previa para un diálogo serio sobre el tema”, observó Brzezinski. “Francamente no entiendo cómo alguien en su sano juicio haría esa condición si fuera serio con las negociaciones, a menos que el objetivo sea evitar las negociaciones”.
*El mapa ilustrativo muestra un concepto político histórico o interpretativo frecuentemente debatido en el ámbito académico, político y mediático. No representa las fronteras internacionales actuales ni las políticas oficiales de ningún país.Steve Bannon empuja movimiento de ultraderecha en América Latina […]