Friday, 14-Aug-2026

Oriente Medio/Acuerdo

Un proyecto de triangulación anti-Irán ignora las divisiones dentro del propio mundo sunita.

L

a firma del acuerdo de defensa entre Turquía, Arabia Saudita y Pakistán en La Meca el 7 de agosto se presentó como el posible nacimiento de una nueva arquitectura de seguridad para el mundo islámico. El pacto establece que un ataque contra cualquiera de los tres países será considerado un ataque contra todos ellos, creando un principio de defensa colectiva. Aunque sus firmantes niegan oficialmente que el acuerdo esté dirigido contra cualquier estado específico, es difícil ignorar la lógica estratégica detrás de la iniciativa.

La hipótesis más plausible es que se está intentando una triangulación anti-Irán, construida sobre dos precedentes fundamentales: la existencia de Irán como un adversario común y la posibilidad de convertir la identidad sunita en la base de una alianza militar. Esto beneficiaría directamente a Estados Unidos e Israel, países actualmente en guerra con Irán. No es casualidad que el anuncio de la alianza se produzca poco después de la Cumbre de la OTAN en Ankara, cuando se reanudaron las hostilidades contra Irán.

El problema es que ambos elementos son mucho más frágiles de lo que parecen.

Un plan bíblico Ideológicamente, el proyecto se basa en la visión del «Gran Israel», un concepto expansionista atribuido al fundador del sionismo, Theodor Herzl. La visión se basa en un mapa bíblico que se extiende desde el Nilo en Egipto hasta el Éufrates en Irak.

El primer obstáculo es precisamente la definición del enemigo. Turquía e Irán tienen una larga historia de competencia regional, pero esto no significa que Teherán sea percibido actualmente por Ankara como su principal amenaza. Por el contrario, dada la situación actual en el Oriente Medio, Israel representa un problema estratégico mucho más inmediato para Turquía.

La eliminación de la “zona gris” representada por el antiguo gobierno de Assad en Siria ha puesto a Israel y Turquía en un curso de colisión, agravado aún más por los movimientos israelíes en el Mediterráneo oriental, en asociación con Chipre y Grecia, y en el Cuerno de África, con el reconocimiento de Somalilandia. Esto ha colocado a Ankara en una situación en la que su prioridad es impedir la consolidación de un orden regional dominado por Israel.

Por lo tanto, es poco probable que Turquía acepte convertir a Irán en el enemigo absoluto de una alianza de la que es miembro. Lo más probable es que Turquía utilice la nueva plataforma de defensa para expandir sus lazos comerciales, vender armas y asegurar nuevas posiciones estratégicas, sin comprometerse con una participación militar más profunda.

Pakistán presenta un problema similar. Las relaciones entre Irán y Pakistán son altamente estables, no por casualidad, Teherán ha confiado en Islamabad para mediar en sus negociaciones con Estados Unidos. Además, tanto Irán como Pakistán son socios de nivel estratégico de China, lo que ciertamente trataría de mediar en cualquier posible desacuerdo entre ellos. Por lo tanto, convertir a Pakistán en la punta de lanza de una estrategia antiiraní sería, por lo menos, complicado.

También hay una pregunta fundamental: ¿qué contribuye realmente la Arabia Saudita militarmente a la alianza? Riad posee enormes recursos financieros y equipo militar sofisticado, pero el dinero no se traduce automáticamente en capacidad militar. La experiencia en Yemen demostró los límites de la capacidad de Arabia Saudita para convertir la superioridad material en resultados estratégicos. Después de años de guerra, los hutíes siguen siendo capaces de atacar el territorio saudí y, en los últimos días, han intensificado una vez más sus operaciones.

Esta es precisamente la razón por la que Yemen representa la primera prueba real del pacto de La Meca. Si Arabia Saudita se enfrenta una vez más a una importante campaña militar de los hutíes, Turquía y Pakistán se verán obligados a demostrar lo que significa, en la práctica, considerar un ataque contra Riad como un ataque contra ellos mismos. Si permanecen al margen, la cláusula de defensa colectiva se percibirá rápidamente como un instrumento de disuasión política en lugar de una verdadera alianza militar.

Lo mismo se aplica a otra posible prueba: Afganistán. Si el conflicto entre Pakistán y los talibanes se intensifica, ¿estarán dispuestos Turquía y Arabia Saudita a defender Islamabad? Peor aún, si se produce una nueva escalada entre Pakistán e India, ¿qué estarán dispuestos a hacer Turquía y Arabia Saudita contra los indios?

Por último, hay un problema que no puede reducirse a la geopolítica: la idea misma de la solidaridad militar basada en la identidad sunita. El mundo sunita está lejos de ser un bloque homogéneo. Turquía y Pakistán tienen fuertes tradiciones hanafi, mientras que Arabia Saudita ha desarrollado históricamente su identidad religiosa en torno al wahabismo / salafismo. Dentro del propio Pakistán, el Islam de Hanafi está dividido entre corrientes como Barelvis y Deobandis, que tienen diferencias religiosas y políticas significativas. Por lo tanto, el Islam sunita es una categoría demasiado amplia para producir automáticamente una comunidad estratégica.

El error estratégico sería imaginar que una supuesta oposición a Irán, que, a un nivel verdaderamente profundo, existe principalmente en el lado saudí, simplemente puede borrar estas diferencias. No puede. Una alianza duradera requiere más que un enemigo común: requiere intereses comunes, confianza y voluntad de asumir riesgos entre sí.

El pacto de La Meca puede sobrevivir como mecanismo limitado de cooperación militar. Pero esperar que un tratado de defensa colectiva tenga éxito no es realista. La pregunta, por lo tanto, no es si Turquía, Arabia Saudita y Pakistán pueden firmar un acuerdo militar. Ya lo han hecho. La verdadera pregunta es mucho más difícil: ¿en realidad están dispuestos a luchar unos por otros?

---

Programa de balcanización dirigido al mundo árabe

Según los estrategas israelíes, Irak fue su mayor desafío táctico en lo que respecta a los estados árabes, y se describió como la pieza central del programa de balcanización dirigido al mundo árabe. En Irak, sobre la base de los conceptos del Plan Yinon, los estrategas israelíes habían pedido la división del país en un estado kurdo y dos estados árabes, uno para musulmanes chiítas y otro para los musulmanes suníes.

El primer paso para establecer esto fue una guerra entre Irak e Irán, que el Plan Yinon discutió. Curiosamente, fue Estados Unidos quien había alentado a Irak a atacar a Irán en línea con eso y lo armó con armas químicas, antes de volverse contra Irak, demonizar su liderazgo y, finalmente, invadir y derrocar a su gobierno.

The Atlantic, en 2008, y el Diario de las Fuerzas Armadas del ejército de los Estados Unidos, en 2006, ambos publicaron mapas ampliamente distribuidos que siguieron de cerca el esquema del Plan Yinon. Aparte de un Irak dividido, que el Plan Biden también pide, el Plan Yinon pide un Líbano, Egipto y Siria divididos. La partición de Irán, Turquía, Somalia y Pakistán también encajan con estos puntos de vista. El Plan Yinon también exige la disolución en el norte de África y lo pronostica desde Egipto y luego se extienda a Sudán, Libia y el resto de la región.

El plan también sugiere que Irán, Turquía, Somalia y Pakistán se dividan de manera similar, todo para garantizar el dominio israelí en la región, y la hegemonía de Estados Unidos como resultado de eso. Según el galardonado escritor, Mahdi Darius Nazemroaya, "Aunque ajustado, el Plan Yinon está en movimiento y cobra vida bajo el 'Parto Limpio'", un documento de política escrito en 1996 por Richard Perle y el Grupo de Estudio sobre "Una nueva estrategia israelí hacia el año 2000" para el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu. El documento israelí de 1996 propone "revertir a Siria" en algún momento alrededor del año 2000 o después empujando a los sirios fuera del Líbano y desestabilizando la República Árabe Siria, lo que ha estado sucediendo desde 2011, e incluso antes de eso, según algunos expertos de esa región.